УИД 61RS0005-01-2025-002270-82

Дело № 2а-1921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФССП России, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование на то, что ... г. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ... г. по делу №, вступившего в законную силу ... г., взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист № для взыскания денежных средств с административного истца в размере .... Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и подано заявление о возбуждении исполнительного производства. ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от ... г. №, в рамках исполнительного производства № истцом на депозитный счет ФССП по РО были перечислены денежные средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. ... г. административный истец посредством портала Госуслуги направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление № содержащее уведомление об оплате задолженности, которое получено ведомством в тот же день. Таким образом, задолженность была погашена административным истцом в полном объеме в день возбуждения исполнительного производства – ... г.. Однако, несмотря на погашение административным истцом задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ... г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере .... Административный истец пытался связаться с судебным приставом, однако не смог дозвониться. Опасаясь блокировки банковских счетов и наложения ограничений, административный истец был вынужден оплатить исполнительский сбор, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ от ... г.. Также в этот же день им было направлено заявление № о том, что он оплатил исполнительский сбор, что подтверждается уведомлением от судебного пристава-исполнителя от той же даты. Однако, административный истец категорически не согласен с начислением ему исполнительского сбора и считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части незаконными.

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ... взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму незаконно начисленного исполнительского сбора в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ... г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере .... Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что административным истцом задолженность по исполнительному производству № № была оплачена ... г., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ... г. (л.д. 27), однако постановление об окончании исполнительного производства № по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа вынесено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 только от ... г.. При этом ... г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по материалам исполнительного производства № было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ... которое административным истцом было исполнено ... г., что следует из материалов дела.

В рамках настоящего дела, административный истец оспаривает законность принятого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО постановления о взыскании исполнительского сбора № от ... г..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, перечисленных в части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ... г. № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ... было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по материалам исполнительного производства № незаконно и необоснованно, поскольку требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере .... были исполнены должником в день вынесения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере ...., уплаченные им по постановлению от ... г. № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Рассматривая требования о взыскании в пользу административного истца морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда обстоятельство, заключающееся в совершении административными ответчиками виновных, противоправных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав административного истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, что в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России, в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ... г., заключенное с ФИО6, согласно которому ФИО1 за оказание юридической помощи в рамках настоящего административного дела оплатил ...

Руководствовался положениями статей 111, 112 КАС РФ и исходя из того, что административный истец имеет право на присуждение с территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, понесенных по делу судебных расходов, однако учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от ... г. № о взыскании исполнительского сбора в размере .... с должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере ...., взысканные с него в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 г.