ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002070-79) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора <***> от 30.10.2013 ответчику предоставлен кредит. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по его погашению не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 450 руб.

По договору уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08.10.2019 Банк уступил им право требования возврата задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1042/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита.

Судом установлено, что в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (далее Общие условия) между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 30.10.2013 о предоставлении кредита в размере 96 000 руб., на срок 18 мес., с уплатой процентов по ставке 1,87% в месяц.

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, обязательства по кредитному договору не исполнила.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от 08.10.2019, актом приема передачи от 08.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе уступать, передавать права требования по договору третьим лицам.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-1042/2020 от 13.04.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 24.03.2022.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2014 по 08.10.2019 составляет 67 450 руб., в том числе: основной долг – 32 250,76 руб., проценты – 3 190,12 руб., комиссии (штрафы) - 32 009,12 руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, истец вправе потребовать возврата кредита с начисленными процентами, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 32 250,76 руб., процентам – 3 190,12 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 32 009,12 руб.

Тарифами предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день, что составляет размере 7 300 % годовых -682,55 % годовых=6 617,45 % годовых.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в виде неустойки в размере 6 617,45 % годовых значительно, более чем в 800 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом составили 3 190,12 руб., тогда как штрафные санкции составляют 32 009,12 руб., что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки в виде штрафных процентов, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., во взыскании штрафных процентов в большем размере - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 223,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 37 440,88 руб., в том числе: основной долг – 32 250,76 руб., проценты – 3 190,12 руб., неустойка – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223,50 руб. Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 04.05.2023.