УИД 91RS0№-70
Судья первой инстанции ФИО2
Докладчик ФИО3
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
ФИО4,
ФИО5,
при секретаре
ФИО6,
с участием прокурора
ФИО7,
защитника
осужденного
ФИО8
ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания,
заслушав доклад судьи, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ФИО1, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество и денежные средства ФИО10, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ганиченко О.В. в интересах осужденного ФИО16, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание и назначить его с испытательным сроком.
Ссылаясь на положения уголовного закона, регулирующие правила назначения наказания, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который являлся отчимом подсудимого, и не желал лишать его свободы.
Также указывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился <данные изъяты> встал на путь исправления, прекратил злоупотреблять спиртными напитками, осознал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 (л.д. 78-79, 71-72), показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом принятия заявления о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-103), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд ошибочно указал в качестве квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся осужденному органом предварительного следствия.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым из квалификации действий ФИО16 исключить ошибочно указанный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО16 судом первой инстанции обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Необходимость отмены условного осуждения приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом мотивирована и суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Доводы жалобы, которые касаются личности осужденного и условий его жизни фактически судом первой инстанции при назначении наказания были учтены. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание коллегия судей не находит, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не усматривает таковые и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО16 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Допущенная судом техническая ошибка при квалификации действий осужденного на законность и обоснованность постановленного приговора суда не влияет, поскольку не изменяет объем предъявленного обвинения и не является основанием для снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из квалификации преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение значительного ущерба гражданину в качестве квалифицирующего признака.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО16 – адвоката Ганиченко О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: