Решение по делу № 2-286/2025 от 24.04.2025

Дело №2-286/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000082-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

24 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 Ns 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 46 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбер Страхование» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 46 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, что послужило основанием для обращения Истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО3 было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований:

Требования ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично,

1. Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со ООО СК «СБЕРБАНК -ТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК 2 РАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4 В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с вышеуказанным решением Страховщик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения. К участию в деле привлечена ФИО3 в качестве заинтересованного лица. Решением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** отказано в ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении требований об отмене Решения Финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату надлежащего страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период: ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование», исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего Решением Финансового уполномоченного были взысканы убытки, также на сумму подлежащих возмещению Страховщиком убытков подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по возмещению на сумму убытков в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в связи с односторонним отказом от проведения восстановительного ремонта составляет 61 600 руб. (46500 +15100).

Истцом произведен расчет пени (неустойки) и расчет процентов:

Неустойка 453376,00 руб.=61600,00 (долг) * 736 (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1%.

Расчет процентов но правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

223

7,50%

365

4 852,54

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

542,56

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 183,76

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 584,15

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

2 132,51

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

649,91

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

9 721,97

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

2 552,02

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

2 308,97

105 900

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

3 645,74

Итого:

745

13,52%

29 174,13

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию размера морального вреда Истец оценивает в 20 000 рублей в связи грубым нарушением прав ФИО3 и не организацией ремонта транспортного средства.

Также для представления интересов и защиты своих прав Истцом заключен договор оказания услуг, стоимость 20 000 рублей.

Также со Страховщика подлежит взысканию потребительский штраф в размере 30 800 руб. (50 % от надлежащего страхового возмещения). В связи с нарушением обязательства по организации ремонта ТС, односторонней сменой страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения:

1.Взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» в пользу ФИО3 неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 376 рублей.

2. Взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 174, 13 рублей.

3. Взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей

4. Взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» в пользу ФИО3 потребительский штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (Т.2 л.д. 58), представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (Т.2 л.д. 1).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (Т.2 л.д. 21), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что штраф заявляют от суммы восстановительного ремонта ТС 30800 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (Т.2 л.д. 58), представила в суд заявление о рассмотрении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд (Т.2 л.д. 4).

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителя Финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 21).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно cт. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (Т.1 л.д. 39-40).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №*** (Т.1 л.д. 51-52).

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (Т.1 л.д. 49-50).

<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 46 500 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 41-46).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** (Т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 25 454 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 130 579 рублей 02 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д. 54 оборот – 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (Т.1 л.д. 53-54).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №***, постановлено: «требования ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент» за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки…» (Т.1 л.д. 195-206).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №*** ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» о приостановлении исполнения решения удовлетворено, исполнение Решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (Т.2 л.д. 47-48).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного №***.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело перевод денежных средств ФИО3 в размере 53500,000 руб. (Т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело перевод денежных средств ФИО3 в размере 67 500,00 руб. (Т.1 л.д. 18).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3 статьи 16.1).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения также установлен Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №***

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 453 376,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 61 600,00 (сумма надлежащего страхового возмещения, установленная экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ) *736 (период просрочки) *1%.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного законом об ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО3 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49-50), выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен предельным размером 400 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размер штрафа, учитывая отсутствие об этом заявления со стороны ответчика, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 174,13 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска (Т.1 л.д. 5), расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29174,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 61 600,00 руб., установленную экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 207-219).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет 30800,00 руб., из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 61 600,00 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленное экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истца срока на обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, на данные требования, как нерассмотренные Финансовым уполномоченным, не распространяются правила порядка и сроков обжалования, предусмотренных специальным законодательством, для рассмотрения споров, вытекающих из нарушения Страховщиком обязанности по восстановительному ремонту по ОСАГО.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка под отлагательным условием в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, а в рамках данного гражданского дела ФИО3 заявлена ко взысканию неустойка в связи с нарушением страховой компанией сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 вышеуказанной статьи).

Исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №*** до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (Т.2 л.д. 47-48).

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 26-27).

Учитывая, обжалование ООО СК «Сбербанк Страхование» решения Финансового уполномоченного, учитывая характер заявленных требований в рамках данного гражданского дела, оснований для оставления искового заявления в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском к страховой компании, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) составлен договор на оказание услуг, согласно п.1.1 которого, Исполнитель обязуется за определенную настоящим договором плату оказать Заказчику юридические услуги, определенные в приложениях к настоящему договору, лично либо с привлечением третьих лиц (Т.1 л.д. 21-22).

Согласно Приложению №*** к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг: 1. Составление досудебной претензии в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с неорганизаций ремонта ТС ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО6 – 2000,00 руб., 2. Составление досудебной претензии в службу Финансового уполномоченного в связи с неорганизацией ремонта ТС ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО6 – 4000,00 руб., 3. Составление искового заявления – 4000,00 руб., 4. Участие в судебных заседаниях – 10 000,00 руб. Итого 20 000,00 руб. (Т.1 л.д. 22).

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. за оказание юридических услуг переведены ФИО4, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23).

У суда не вызывает сомнений в оказании истцу юридической помощи ФИО4 в виде составления досудебной претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, составления искового заявления и участия в судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству Т.2 л.д. 24, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание Т.2 л.д. 53), которые суд признает необходимыми и возможными удовлетворить.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 17645, 40 руб. (400000 *100/453376; 20000*88/100).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33229,35 руб. (13 229,35 руб. от имущественных требований + 20000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3 неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29174, 13 руб., моральный вред в размере 7000, 00 руб., судебные расходы в размере 17645, 40 руб., потребительский штраф в размере 30800, 00 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33229,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: