УИД 34RS0005-01-2023-002565-34 № 9а-436/2023

Судья Костюк И.И. дело № 33а-8531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 г. о возврате административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области о признании решения призывной комиссии Волгоградской области от 12 июня 2023 г. незаконным, возложении обязанности в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области о признании решения призывной комиссии Волгоградской области от 12 июня 2023 г. незаконным, возложении обязанности.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что при обращении в районный суд по месту нахождения административного ответчика воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 24 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, судья первой инстанции исходил из того, что решение принято призывной комиссии Тракторозаводского района, полномочия которой распространяются только в пределах территории указанного района и административный истец проживает (зарегистрирован) на территории того же района. При этом второй административный ответчик призывная комиссия Волгоградской области находится по адресу: <...> «а», и полномочия данного ответчика распространяются, в том числе и на территорию Тракторозаводского района г.Волгограда.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Частью 4 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из представленных материалов следует, что административный ответчик призывная комиссия Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда расположена по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, второй административный ответчик - призывная комиссия Волгоградской области находится по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, но полномочия которого распространяются на всю территорию Волгоградской области.

ФИО1, проживающий (зарегистрированный) по адресу: <адрес>, который также относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, обратившись в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судьей без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность передачи административного дела на рассмотрение в другой суд по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ.

Определение о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22июня 2023г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная