Дело № 2-73/2022 27 сентября 2022 года

78RS0018-01-2021-001818-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре

установил:

Истец обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после уточнения исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <адрес>, площадью 4601,2 квадратных метра, находящееся по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за истцом право собственности на нежилое помещение <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (ранее присвоенный государственный учетный номер <адрес>), площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7 том 1, л.д. 131-132 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником в общей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <адрес>, площадью 4601,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками являются сособственниками указанного нежилого помещения. Соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением между сторонами не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся. ФИО1 занимает и пользуется нежилым помещением под № <адрес>, площадью 58,9 кв.м. Занимаемое истцом помещение, в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами, ограничено существующими строительными конструкциями, имеет два входа через смежное помещение, обозначенное на поэтажном плане под №. Достигнуть соглашения о выделе в натуре спорного нежилого помещения № <адрес> истцу с остальными участниками общей долевой собственности не представилось возможным. Между ООО «Фортуна» и ФИО9 соглашение о выделе доли в натуре было подписано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что его помещение является изолированным, имеет два входа, занимаемое им помещение не превышает его долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, требований о выделе ему мест общего пользования и лестничных клеток не заявляет. Фактически помещение <адрес> занимает с ноября 2020 года.

Представитель истца адвокат Назаров Д.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, выдел в натуре фактически занимаемого истцом помещения возможен, при этом права и интересы иных лиц затронуты не будут. Доводы ответчика ФИО8 полагал не состоятельными, так как истцу перешли в собственность доли в объекте недвижимости, при этом, в предоставленных договорах отсутствуют указания на то, каким именно помещением передаваемые доли соответствуют. За истцом зарегистрировано право именно на доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН предоставленными как истцом, так и ответчиком.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагал, что истцом избран не верный способ защиты пава, выдел доли в натуре не возможен, так как в истребуемом помещении отсутствует выход на улицу, возможно определить порядок пользования объектом недвижимости. На момент заключения договора кули-продажи недвижимости между истцом и ООО «Фортуна», остаток долей. Приобретенных ООО «Фортуна» составлял <данные изъяты>, этим долям соответствовало офсное помещение <адрес>,соразмерно занимаемое ООО «Фортуна». Доли, соответствующие помещениям общего пользования (лестницы и коридоры) ранее были проданы и внесены в уставной капитал ООО «Квант» и ООО «Сетевая компания». Таким образом, приобретенные истцом <данные изъяты> долей местам общего пользования не соответствуют, соответствуют помещениям <адрес>. С заключением эксперта не согласен, полагает, что экспертом превышены полномочия на определение лишь строительно-технической возможности выдела доли истца. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчики ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомлялись судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставили.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица ООО «Фортуна», ФИО9, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: <адрес>, площадью 4601,2 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли нежилого помещения, заключенного между ФИО10 и ФИО1 10.11.2020 (л.д. 8-11 том 1) и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: <адрес>, площадью 4601,2 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора продажи недвижимости, заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО1 13.01.2021 (л.д. 12-17 том 1).

Другими сособственниками нежилого здания с кадастровым номером: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер: <адрес>), площадью 4601,2 кв.м., находящегося по адресу: Санкт<адрес> являются: ООО «Медиа Стайл» - <данные изъяты> доли; ООО «Зиг Заг» - <данные изъяты> доли; <данные изъяты>; ООО «Сетевая компания»-<данные изъяты> доли; ООО «Фортуна» - <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли; ФИО6 – <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли; ФИО5 – <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли; ФИО7 – <данные изъяты> доли; ФИО3 – <данные изъяты> доли; ФИО4<данные изъяты> доли; ФИО9 – <данные изъяты> доли; ФИО2– <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли; ФИО8- <данные изъяты> доли (л.д.20-91 том 1).

Соглашения о порядке пользования нежилым зданием с кадастровым номером: <адрес>, площадью 4601,2 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, между сособственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

Истцом ответчикам направлялись уведомления с предложением подписать соглашение о выделе доли в нежилом здании (л.д. 115-129 том 1).

Предоставленный суду текст соглашения о выделении ФИО1 помещение № <адрес> в указанном здании подписано со стороны ООО «Фортуна» и ФИО9, иными собственниками долей в праве общей долевой собственности не подписывались (л.д. 18-19 том 1).

ФИО1 занимает и пользуется нежилым помещением под № <адрес>, площадью 58,9 квадратных метров, с кадастровым номером: <адрес>, назначение: нежилое помещение, находящимся по адресу: <адрес>.

Как следует из Кадастрового паспорта на нежилое помещение <адрес> и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, спорное нежилое помещение является изолированным, располагается на 2 этаже здания имеет два выхода, реконструкциям и перепланировкам изменяющим границы объекта не подвергалось (л.д. 92-114 том 1).

К доводам ответчика ФИО8 о том, что истцом у ООО «Фортуна» приобретались доли, соответствующие нежилому помещению №<адрес>, суд относится критически, так как из изученных судом Договора, выписки из ЕГРН не следует, что предметом договора являлось конкретное помещение, либо доля, соответствующая конкретном помещению в нежилом здании.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.06.2022 имеется техническая возможность реального выдела в натуре долей, принадлежащих ФИО1, в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером <адрес>, площадью 4 601,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, незначительно (на <данные изъяты> долей) отличающихся от <данные изъяты> долей, а именно <данные изъяты> долей. Единственно возможным вариантом выдела является вариант, предложенный истцом (незначительно отличающийся по размеру выделяемых долей). Единственно возможным вариантом выдела является выдел в счет <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО1 в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером <адрес>, площадью 4 601,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, нежилого помещения <адрес> площадью 58,9 кв.м., расположенного на 2 этаже указанного здания. Помещение изолированное, обособленное. Переоборудования для выдела не требуется. При выделе истцу указанного помещения истец остается собственником <данные изъяты> долей в здании, что соответствует 16,7 кв.м. площади здания (л.д. 84-106 том 2).

Доводы ответчика ФИО8 о выходе экспертом за пределы поставленных судом вопросов, в связи с чем, заключение эксперта не имеет правового значения, суд признает несостоятельными.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.06.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

К доводам приведенным ответчиком ФИО8 в части невозможности выдела помещения в натуре суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно подпункта 14.24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В п. 4 «Обзора судебной практики по делам, связанными с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016 года, разъяснено, что обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Занимаемое ФИО1 помещение под № <адрес>, площадью 58,9 квадратных метров, с кадастровым номером: <адрес>, является частью нежилого здания общей площадью 4601,2 квадратных метров, с кадастровым номером: <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами указанное помещение ограничено существующими строительными конструкциями, имеет два входа через смежное помещение, обозначенное на поэтажном плане под № XI и № IX, не превышает по размеру доли в праве общей долевой собственности истца, в отношении указанного помещения сложился порядок пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению нежилого помещения, либо отсутствует техническая возможность его раздела, а также иные варианты раздела нежилого помещения, ответчиком не представлены.

Доказательства регистрации права собственности истца и ответчиков на конкретные помещения в названном здании не представлены, зарегистрированное право общедолевой собственности не оспорено.

Оценивая совокупность предоставленных суду доказательства, учитывая, что выделяемое в натуре помещение № <адрес> не превышает размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, места общего пользования не затрагивает, является обособленным, принадлежащих истцу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЗИГ ЗАГ», ООО «Медиа Стайл», ООО «Сетевая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <адрес>, площадью 4601,2 квадратных метра, находящееся по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (ранее присвоенный государственный учетный номер <адрес>), площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022