УИД: 92RS0№-98
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Блейз И.Г.,
при секретаре Нежмединовой Д.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аврамидис Г. о признании права на долю, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, -
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 ФИО6, ФИО7 Аврамидис Г. о признании права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Б.П., являющийся отцом ответчиков и супругом истца. 14 сентября 2021 года нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу на денежный вклад и автомобиль. Истцу было отказано в выделе супружеской доли на земельный участок по указанному выше адресу, так как данный участок приобретен на основании решения Гагаринского районного в г. Севастополе совета от 25 апреля 2007 года, выдан государственный акт, что свидетельствует о личной собственности умершего на участок. Решением суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании участка общей совместной собственностью супругов было отказано. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 95 кв.м. Жилой дом является общим имуществом ФИО3 и умершего М.Б.П. При оформлении наследственных прав ФИО3 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю жилого дома и свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю. Дом выстроен в 2006 году, реконструирован в 2012 году, на тот момент действовало законодательство Украины, ч. 2 ст. 120 ЗК РФ которого указывала на то, что собственник строения имеет право на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок. Указанное выше стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.Б.П.. Истцы являются детьми умершего и наследниками первой очереди.
Брак между М.Б.П. и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти М.Б.П. по заявлению ФИО3, супруги умершего, ФИО4 Георгиоса, сына умершего, заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также свидетельство о праве на супружескую долю в праве собственности на данный участок в размере ? доли.
Таким образом, на момент разрешения спора истец является собственником жилого дома по указанному выше адресу в размере 3/5 доли (1/2 + 1/10)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО5., ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на указанный выше объект недвижимости в размере 1/10 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство по праве собственности в порядке наследования на 1/5 долю земельного участка по адресу г. Севастополь, СТ «Рыбак-7», участок 23, который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.
Иные наследники – истец, ответчики, имея право собственности в порядке наследования на аналогичные доли в праве собственности на земельный участок, на момент разрешения спора регистрацию права не произвели.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на транспортные средства, право на получение денежных средств на счета РНКБ
М.Б.П. на момент смерти принадлежал на праве собственности на основании решения Гагаринского районного в г. Севастополе совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0746 га, расположенный по адресу: <адрес> КН №, категория земель – для ведения садоводства.
На земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании спорного участка общей совместной собственностью истца и наследодателя отказано.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок возникло у сторон в порядке наследования, доли наследников в наследственном имуществе являются равными, в связи с чем у истицы оснований требовать предоставление ей большей доли наследственного имущества не имеется.
Доводы о применении положений ст. 120 ЗК Украины, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, собственнику здания переходит право на земельный участок в том же объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент смерти М.Б.П. и возникновении между сторонами правоотношений по долевой собственности в отношении земельного участка, указанная правовая норма утратила силу.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положения ст. 273 ГК РФ, поскольку в данном случае вопрос определения доли в праве на наследственное имущество регулируется специальными нормами о наследственных правоотношениях.
Истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательство того, что для обслуживания ее доли в жилом доме необходим земельный участок в требуемой доле.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аврамидис Г. о признании права на долю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2022 года.
Председательствующий Блейз И.Г.