Решение по делу № 2-3879/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-3879/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001898-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в СПАО [ И] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору | ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведён осмотр транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра [Номер], на основании которого ООО «[ ... ] подготовлено заключение независимой технической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 296 700 рублей, с учётом износа - 157 100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику от истца поступило Заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения 254 700 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 635 134 рубля 49 копеек, с учётом износа - 323 200 рублей, а также заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 553 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 132 002 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик письмом [Номер] уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 254 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 354 рубля.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил сумму в размере 157 354 рублей.

Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, так как отказ во взыскании за заявленный истцом период неустойки является нарушением прав истца.

Также истец не согласен с результатами проведённой при рассмотрении обращения экспертизы.

Просит, с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 064 рублей; законную неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 92 630 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее требования, с учётом уточнения исковых требований поддержал.

Представитель ответчика СПАО [ И] в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам посменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

В результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], был причинён вред автомобилю истца. Виновником ДТП признан [ФИО 1]

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в СПАО «[ И]» по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к СПАО [ И] с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И] проведён осмотр транспортного средства истца, на основании которого [ДД.ММ.ГГГГ] осуществил выплату страхового возмещения в размере 145300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра [Номер], на основании которого ООО [ ... ] подготовлено заключение независимой технической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 296 700 рублей, с учётом износа - 157 100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И] осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО [ И] с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения 254 700 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик письмом [Номер] уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 254 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 354 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И] исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 сумму в размере 157 354 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождает от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла своей отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Соответственно, неустойка подлежит расчёту за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (3 дня) от суммы в размере 168 800 рублей (314000 – 145300), за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (59 дней) от суммы в размере 157000 рублей (168800 – 11800).

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 5064 рубля (168 800 рублей ? 3 дня х 1%), за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 92630 рублей (157 000 рублей ? 59 дней х 1%). Общий размер неустойки составляет 97694 рублей (5064 + 92 630).

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (3 дня) от суммы в размере 11 800 рублей, в размере 354 рубля.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97340 рублей (97694 – 354).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные СПАО [ И] основания для снижения неустойки в виде расчётов процентов по ставкам кредитов и вкладам, а также по правилам ст. 395 ГК РФ, и в соответствии с показателями инфляции, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты СПАО [ И]» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате предусмотренной законом неустойки. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степени нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей ([ ... ]

Вместе с тем, в соответствии с действующим правовым регулированием проведённая по инициативе истца экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС не приняты за основу решения о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывал своё решение на заключении экспертизы, организованной им в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён документально ([ ... ]

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3420,20 рублей (3120,20 + 300), от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО [ И] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 97340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО [ И] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 420,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3879/2023 УИД 52RS0001-02-2023-001898-98 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.