Дело № 2-4479/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.П.,
при секретаре Бражик Г.С.,
29 сентября 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер Менеджмент Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Лидер Менеджмент Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что 20.09.2021 года ФИО1 управлявший, принадлежащим ООО «Лидер Менеджмент Групп», транспортным средством Форд Транзит, гос. номер №..., нарушил п. 9.10 ПДД. В результате допущенного ответчиком нарушения транспортное средство получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок - фары, переднего правого крыла с подкрылком, передней правой двери. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330853 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лидер Менеджмент Групп» причиненный ущерб в размере 330 853 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6508,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что после ДТП оценка ущерба не производилась, ее доверитель на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приглашался. Кроме того как видно из административного материалам в ДТП пострадала правая сторона машины, а как видно по представленному истцом наряд - заказу повреждения устранялись и с левой стороны автомобиля. С 26.06.2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, который принял его на работу водителем экспедитором, в ООО «Лидер Менеджмент Групп». Трудовой договор был прекращен в октябре 2021 года, после произошедшего ДТП. По окончанию трудовых отношений ООО «Лидер Менеджмент Групп» не выплатило ответчику заработную плату за сентябрь 2021 года, удержав ее в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 26.06.2020 г. по 01.10.2021 г.. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иным федеральным законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, между тем ФИО1 и ООО «Лидер Менеджмент Групп» договор о полной материальной ответственности не заключался. Транспортное средство получившее механические повреждения в результате ДТП, не может быть признано той материальной ценностью, за которую сотрудник несет полную материальную ответственность. В качестве доказательств об оплате выполненных работ истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЛМГ-Моторс» и ООО «Лидер Менеджмент Групп» к договору № ТО-30-04 от 30.04.2020 г., ни одного платежного поручения материалы дела не содержат, а повреждение ТС произошли в результате ДТП 20.09.2021 г.. Считает, что ООО «Лидер Менеджмент Групп» не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого ущерба, противоправного поведения ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Поврежденный автомобиль является техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещения ущерба в полном объеме водителем-экспедитором является недопустимым.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> ФИО1 управлявший, транспортным средством Форд Транзит, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Менеджмент Групп», нарушил п. 9.10 ПДД, в результате свершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 года.
В результате ДТП транспортное средство Форд Транзит, гос. номер №... получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок - фары, переднего правого крыла с подкрылком, передней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 330 853 рублей, в качестве доказательства указанной суммы ущерба, ООО «Лидер Менеджмент Групп» представлены заказ – наряды от 02.10.2021 г., 11.11.2021 г., 28.11.2021 г., 29.11.2021 г., 06.12.2021 г., 08.01.2022 г., сверка взаимных расчетов между организацией осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля ООО «ЛМГ-Мотрос» и ООО «Лидер Менеджмент Групп».
В связи с чем, ООО «Лидер Менеджмент Групп» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 330 853 рублей, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № СМЗ -03/08, согласно которому ФИО1 возмездно оказывал ООО «Лидер Менеджмент Групп» транспортного – экспедиционные услуги.
При этом, в судебном заседании установлено, что с 26.06.2020 г., на основании трудового договора № 15 ответчик ФИО1 работал водителем - экспедитором ООО «Лидер Менеджмент Групп», копия договора имеется в материалах дела.
Согласно копии акта № 14 приема – передачи транспортных средств к трудовому договору № 6 от 26.06.2020 г., ООО «Лидер Менеджмент Групп» «работодатель» и ФИО1 «работник», в целях исполнения трудового договору № 15 от 26.06.2020 г., работодатель передает, а работник принимает транспортное средство Форд Транзит, гос. номер №....
На основании вышеизложенного, судом установлено, что стороны на момент ДТП состояли в трудовых отношениях.
Доводы представителя истца об аннулировании трудового договора от 26.06.2020 г., в связи с невыходом не работу, суд считает не состоятельными, поскольку факт выполнения трудовых обязанностей ФИО1 с использование транспортного средства Форд Транзит, гос. номер №..., подтверждаются путевыми листами, датированными 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., 03.08.2020 г., 05.08.2020 г., 10.09.2021г..
Кроме того, ООО «Лидер Менеджмент Групп» не представлено доказательств заключения между ними и ответчиком договора возмездного оказания услуг.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта истцом представлено платежное поручение от 29.11.2021 года о перечислении ИП ФИО3 160 700 рублей оплата по наряд заказу от 28.11.2021 года за ремонт автомобиля, однако истцом заявлена сумма стоимости восстановительного ремонта 330 853 рубля и представлены наряд –заказы и акты сверок с ООО «ЛМГ-Моторс» на ремонт этого же автомобиля, по которым платежных документов вообще не предоставлено.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Лидер Менеджмент Групп», состоявших в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности не заключался, проверка работодателем для установления размере ущерба и причин его возникновения не проводилась, как не производилась и оценка стоимости восстановительного ремонта после ДТП, объяснения от работника не истребовались, то есть в судебном заседании достоверно установлено, что вопреки действующему законодательству истцом не предпринималось осуществления всех необходимых действий, таких как: установление размера ущерба, проведение служебного расследования, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, предложения добровольного возмещения ущерба ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании заявленных требований либо возражений.
Истец отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком, хотя доказательств обратного суду не представили, представленные акты и приказ о якобы расторжении трудового договора в виду того что ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей, суд не может признать достоверными допустимыми доказательствами, поскольку ответчик с данными документами ознакомлен не был, кроме того ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений, трудовой договор, акт приема –передачи автомобиля в связи именно с трудовыми отношениями и путевые листы которые подтверждают, что ответчик исполнял трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором. Документов о среднем заработке ответчика за весь период работы истцом так же не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд считает требования «Лидер Менеджмент Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Менеджмент Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Н.П.Семенова
Справка: мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года (01.02 октября 2022 года вых. дни).
Судья: /подпись/ Н.П.Семенова
Подлинник данного документа хранится
в Волжском городском суде в материалах дела
№...
УИД: 34RS0№...-36