УИД – 59RS0005-01-2022-007076-22
Дело № 33-6526/2023 (2-1106/2023)
Судья – Кондратьева И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО1 был заключен договор аренды от 10.04.2019 № 011-19Т земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2405,00 кв.м. по адресу **** под промышленные и складские объекты V класса вредности на срок с 22.03.2019 по 21.05.2025. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 объединены в одно производство дела № 2-1224/2023 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2019 № 011-19Т за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 324 651,25 рублей, пени за период с 06.02.2022 по 27.06.2022 в размере 10 056,08 рублей, пени на сумму основного долга в размере 324 651,25 рублей начиная с 28.06.2022 до момента фактического погашения долга и № 2-1106/2023 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 243 488,44 рублей, пени за период с 06.09.2022 по 11.11.2022 в размере 4894 рублей, пени на сумму основного долга в размере 243 488,44 рубля начиная до момента фактического погашения долга.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми взыскана арендная плата в размере 486976,88 рублей, пени в размере 26077,62 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 330,54 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 14950,19 рублей, в то время как суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 26077,62 рублей. Однако с учетом принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. При рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка № 011-19Т.( л.д. 7-11).
По условиям указанного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2405,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: **** (л.д.7-10).
В соответствии с разделом 4 настоящего договора, договор был заключен на срок с 22.03.2019 года по 21.05.2022 года.
Согласно п. 4.2 договора, размер арендной платы составляет 936494,00 руб., арендная плата исчисляется помесячно с 01.04.2019г. (п. 4.4 настоящего договора).
Согласно п.4.3 договора для арендатора – физического лица арендная плата вносится ежегодно в размере арендной платы, указанной в п.4.2 договора суммы, если срок договора аренды земельного участка составляет менее 3-х лет, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за весь срок действия договора аренды; если срок действия договора аренды земельного участка составляет 3 года и более, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за первые 3 года.
Как следует из п.5.1 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 процента за все время просрочки.
Факт передачи ФИО1 арендованного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2019 года (л.д.10 оборот).
Дополнительным соглашением от 19.05.2022 года, срок действия договора продлен до 21.05.2025 (л.д. 11).
14.03.2019 г. ФИО1 внесен задаток для участия в аукционе в сумме 336869 рублей, (л.д.95) который в последующем был зачислен в счет уплаты первого арендного платежа.
Платежным поручением № 865251 от 29.03.2019 года (л.д.94) ответчиком оплачено 2472613 рублей за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 г. в соответствии с п. 4.3 договора.
20.05.2022 ответчиком в счет арендных платежей уплачено 162325, 47 рублей за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 года. (л.д.72)
30.11.2022 г. соглашением от 10.04.2019 № 011-19Т договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с 08.11.2022 г (л.д.90). Согласно соглашению по состоянию на 07.11.2022 г. просроченная задолженность арендатора по основному обязательству составляет 486976, 88 рублей, пени - 26077 рублей, 62 копейки.
Указанная задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
08.11.2022 г. земельный участок кадастровый номер 59:01:4716051:71 площадью 2405,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, передан и принят арендодателем. (л.д.90 оборот)
В адрес ответчика 02.11.2022 г. истцом была направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды от 10.04.2019 № 011-19Т по состоянию на 01.11.2022 года в размере 568139,69 рублей (л.д. 86), которая оставлена без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 2 ст.450, ст.452, ст.ст. 606, п.п.1, 2, 5 ст.614 ГК РФ, п.4 ст.22, п.2 ст.39, п.16 ст.39.11, п.17 ст.39.12 ЗК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что ответчиком в период действия договора аренды за пользование земельным участком несвоевременно вносилась арендная плата, была допущена просрочка платежа, которая привела к образованию задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу.
Размер задолженности (арендная плата, пени) судом определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 30.11.2022, определившим размер задолженности на 07.11.2022 в связи с возвращением в указанную дату земельного участка арендодателю: арендная плата - 486976, 88 рублей, пени – 26077, 62 рублей.
Наличие задолженности в указанном размере на 07.11.2022 подтверждается приведенным истцом расчетом (л.д. 152), который является правильным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не представлен, доводы апелляционной жалобы на несогласие с ним не указывают.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ( ч.3 ст.196 ГПК РФ) в связи с рассмотрением судом незаявленных требований о взыскании пени в размере свыше 14950 рублей, обоснованными не являются.
Как следует из исковых заявлений, истцом было заявлено о взыскании пени за период с 06.02.2022 по 27.06.2022 в размере 10056, 08 рублей, с последующим начислением пени с 28.06.2022 до момента погашения долга, а также о взыскании пени за период с 06.09.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением пени до момента погашения долга.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом заявлено о взыскании пени до момента погашения задолженности по аренде, при этом на 07.11.2022 она погашена ответчиком не была, исходя из представленного истцом расчета на указанную дату суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскал конкретный размер задолженности по пени, который на 07.11.2022 составлял 26077, 62 рублей.
Соответственно, доводы истца о том, что при разрешении исковых требований суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.
Решение суда в части отказа во взыскании пени после 07.11.2022 истцом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией его законность в указанной части в соответствии с ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ не проверяется.
Иные доводы в обоснование несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023