Дело № 2-1702/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-001977-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 при управлении транспортным средством KIA г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство Subaru г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ решением Кандалакшского районного суда <адрес> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству Subaru г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537600 рублей, а всего 707600 рублей. АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО в части ущерба, причиненного транспортному средству Subaru г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Ренесанс Страхование», которое возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400000 рублей, то есть в пределах установленного лимита. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму превышающую лимит страховой суммы по договору ОСАГО в размере 137600 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, указал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся он, полагал себя надлежащим ответчиком по делу, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, гос. номер №, двигаясь в сторону <адрес> на участке ремонта автодороги совершил наезд на бетонное ограждение слева, после чего автомобиль отбросило вправо и он совершил столкновение с автомобилем Subary Outback, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно.
В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю Subary Outback, причинены механические повреждения.
Автомобиль Subary Outback, гос. номер № принадлежит ФИО5
Между ФИО5 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Subary Outback по страховому риску «Ущерб».
Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 537600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 707600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.
ФИО2 был привлечен к участию в указанно деле в качестве третьего лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из указанного установленные решением Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547600 рублей, сумма страхового возмещения составляет 537600 рублей (547600 рублей -10000 рублей (франшиза).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата ФИО5 в размере 707600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Ренесанс Страхование», которое возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400000 рублей, то есть в пределах установленного лимита страхования по договору ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку судом установлено, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения за минусом страховой суммы полученной в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 137600 рублей (537600 – 400000).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 137600 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «Тинькофф Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем как следует из штампа почтового отделения исковое заявление принято в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из указанного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137600 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3952,00 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 137600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 137600 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Золотницкая
Мотивированное решение составлено 16.10.2023.