УИД: 78RS0005-01-2021-002807-19

Дело № 2-205/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гущиной Е.К.В. к ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, судебных расходов, по искам ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице законного представителя ФИО15, 2 апреля 2021 года обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований законный представитель ФИО4 - ФИО15 указала, что 27 сентября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, находящейся под управлением ФИО2, и автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № регион, находящейся под управлением ФИО3

ФИО4 и его сестра ФИО1 Е.К.В. находились в автомобиле Шевроле Круз в качестве пассажиров, поскольку после занятий в колледже при Консерватории водитель ФИО2 уговорил их подвести.

Водитель ФИО2, агрессивно управляя автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выехал в запрещенном месте на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль ФИО5, двигавшаяся во встречном направлении с огромной скоростью въехала в заднюю правую боковую пассажирскую дверь автомобиля Шевроле Круз, в которой на задних пассажирских сиденьях находились ФИО4 и его сестра ФИО1 Е.К.В.

После ДТП несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сестра ФИО1 Е.К.В. каретой скорой помощи, прибывшей к месту ДТП, были госпитализированы в больницу, им был причинён вред здоровью, а Гущиной Е.К.В. еще и установлена инвалидность. В ноябре 2018 года ФИО4 находился в реанимации в состоянии <данные изъяты>

ФИО15 обращает внимание на то, что из сведений информационного центра МВД по Республике Карелия оперативно-справочной картотеки следует, что ФИО2 является злостным нарушителем ПДД, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По состоянию на 6 февраля 2019 года у ФИО2 зафиксировано 23 нарушения, в том числе за превышение скорости.

По мнению ФИО15, из содержания протокола серии № об отстранении от управления транспорта средством ФИО2 следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ФИО2 не пытался предотвратить столкновение автомобилей.

Кроме того, ФИО15 обращает внимание на следующие обстоятельства.

31 июля 2018 года ФИО4, ФИО1 Е.К.В. и ФИО24 (дочь ФИО2) были зачислены в ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова на основании Приказа И.о. Ректора Консерватории ФИО39. №-с с 1 сентября 2018 года на 1 курс в качестве обучающихся очной формы обучения. 2 июля 2020 года ФИО4 и Е.К.В. были незаконно и необоснованно отчислены из Консерватории.

ФИО4 и Е.К.В. не исключают вероятность того, что ФИО2 мог воспользоваться своими личными связями, для воздействия на ФИО4 и ФИО1 Е.К.В. административным ресурсом в виде отчисления из вышеуказанной консерватории в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для этого. При этом угрозы исходили как от дочери, так и супруги ФИО2

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

ФИО15 считает, что ФИО2 воспрепятствовал производству по делу, продав свой автомобиль, уничтожил доказательства, а именно запись с видеорегистратора свидетеля ДТП, скрыл улики, а также причинил мучения потерпевшим: скорую медицинскую помощь пострадавшим ФИО1 не вызвал, в больнице потерпевших не посещал, извинений потерпевшим не приносил, материальной помощи им не оказывал.

Размер вреда, связанного со стойкой утратой трудоспособности в период с 27 сентября 2018 года по 1 апреля 2021 года составляет сумму в размере № копеек, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (13 месяцев 5 дней). Размер вреда, связанного со стойкой утратой трудоспособности с 1 ноября 2019 года по 26 марта 2021 года, составил - № копеек.

В результате данного ДТП ФИО4 причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО15 оценивает в размере №. Нравственные и физические страдания ФИО4, связаны с получением им после ДТП тяжкого вреда здоровью, последующим лечением.

В результате ДТП от 27 сентября 2018 года ФИО4 причинена <данные изъяты>).

Несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания на носилках доставили в Больницу скорой медицинской помощи г.Петрозаводска, то есть во «взрослую» больницу, несмотря на то, что «детская» находилась в пятистах метрах от «взрослой» больницы. ФИО4 попал в палату с не хорошими условиями.

У несовершеннолетнего ФИО4 сильно <данные изъяты>

Причиненный несовершеннолетнему ФИО4 моральный вред также заключается в перенесённых им физических и нравственных страданиях, связанных с причинением как указанных ранее, так и нижеследующих травм: <данные изъяты>

ФИО4 неделю находился в отделении реанимации в тяжелом состоянии, на протяжении которой врачи боролись за его жизнь <данные изъяты>

По результатам МРТ ФИО4 было диагностировано <данные изъяты>).

Сегодня <данные изъяты>, произошедшее на большой скорости.

Несовершеннолетний ФИО4 мог умереть. До аварии ФИО4 был абсолютно здоров, счастлив и жизнерадостен, также как и его сестра ФИО1 Е.К.В. Каждый день ФИО4 увлечённо занимался музыкой и готовился к предстоящим музыкальным конкурсам.

Физические и нравственные страдания ФИО4, которые он до сих пор испытывает, выражаются, в том числе в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В то время, когда все дети учатся, несовершеннолетнему ФИО4 пришлось находиться на лечении, он был лишён общественной и личной жизни, образования. Теперь ФИО4 необходимы репетиторы вследствие многочисленных вынужденных пропусков занятий в Консерватории по состоянию здоровья из-за преступных действий водителя ФИО2

После ДТП несовершеннолетний ФИО4 многократно находился в реанимации в разных больницах на аппаратах искусственной вентиляции лёгких.

ФИО4 и ФИО1 Е.К.В. не живут, а, выживая, существуют: их человеческое и гражданское достоинства унижены, они ощущают свою беззащитность и испытывают безысходность и страдают от того, что врачебная тайна о состоянии их здоровья раскрыта. Также нравственные страдания испытывают и близкие ФИО4 и Е.К.В. люди.

В настоящее время ФИО4 нуждается в длительном восстановительном, реабилитационном и в санаторно-курортном лечении, ему необходимо полноценное питание для ускорения восстановления организма, а также денежные средства для восстановления здоровья.

ФИО15 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей; материальный ущерб в размере № копеек, в том числе: расходы в счёт возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности с 27 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 26 марта 2021 года в размере № копеек; стоимость оплаты за образование в СПБГПОУ «Санкт-Петербургское музыкальное училище им. Н.А. Римского-Корсакова» и СПБГК им. Н.А. Римского-Корсакова в размере № копейки, в том числе: образование по программам СПО в размере № копейки; в специалитете в размере № рублей; аспирантуре в размере № рублей, ассистенуты-стажировки в размере № рублей; стоимость разбитого телефона iPhone 6S Plus в размере № копеек (по состоянию на 19 марта 2021 года); убытки, связанные с проведением медицинских экспертиз (заключений специалистов) в размере № рубля; а также взыскивать бессрочно ежемесячно стоимость прожиточного минимума в размере № рублей, в связи со стойкой утратой трудоспособности 75-100%, взыскивать ежегодно расходы по оплате восстановительного, реабилитационного, санаторно-курортного лечения, взыскивать ежемесячные выплаты на оплату лечебного массажа и бассейна.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достигший совершеннолетия в процессе рассмотрения дела, ФИО4 (т.2 л.д. 6-8), просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей; материальный ущерб в размере № копеек.

Кроме того, 24 мая 2021 года ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований к ФИО3, ФИО4 также ссылался на вышеуказанные обстоятельства ДТП.

ФИО4 обращает внимание на то, что из сведений, содержащихся в социальных сетях «В Контакте», скопированные со страницы <адрес> следует, что ФИО3 является злостным нарушителем ПДД.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей; материальный ущерб в размере № копеек, в том числе: расходы в счёт возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности с 27 сентября 2018 года по 1 ноября 2019 года, с 1 ноября 2019 года по 26 марта 2021 года в размере № копеек; стоимость оплаты за образование в СПБГПОУ «Санкт-Петербургское музыкальное училище им. Н.А. Римского-Корсакова» и СПБГК им Н.А. Римского-Корсакова в размере № копейки, в том числе: образование по программам СПО в размере № копейки; в специалитете в размере № рублей; аспирантуре в размере № рублей, ассистенуты-стажировки в размере № рублей; стоимость разбитого телефона iPhone 6S Plus в размере № копеек (по состоянию на 19 марта 2021 года); убытки, связанные с проведением медицинских экспертиз (заключений специалистов) в размере № рубля; а также взыскивать бессрочно ежемесячно стоимость прожиточного минимума в размере № рублей, в связи со стойкой утратой трудоспособности 75-100% (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406); взыскивать ежегодно расходы по оплате восстановительного, реабилитационного, санаторно-курортного лечения, взыскивать ежемесячные выплаты на оплату лечебного массажа и бассейна.

ФИО1 Е.К.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований также ссылалась на вышеуказанные обстоятельства.

Размер вреда, связанного со стойкой утратой трудоспособности в период с 27 сентября 2018 года по 1 апреля 2021 года составляет сумму в размере № рублей, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (2 года и 7 месяцев).

Кроме того, Гущиной Е.К.В. причинён материальный ущерб в размере № рублей, состоящий из расходов на лечение - № рублей., расходов на полноценное высококалорийное сбалансированное питание и средства по уходу за лежачим больным - № рублей; расходов на приобретение лекарственных препарат - № рубле; транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно - № рублей; расходов на оплату обучения - № рублей; почтовых расходов, расходов на печатные и копировальные услуги - № рублей, расходов на юридическую помощь - № рублей; расходов на проживание - № рублей; а также вреда, причинённого имуществу - № рублей.

В результате данного ДТП Гущиной Е.К.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере № рублей. Нравственные и физические страдания Гущиной Е.К.В. связаны с получением ей после ДТП инвалидности, тяжкого вреда здоровью, последующими медицинскими операциями под общим наркозом. Гущиной Е.К.В. от ДТП были получены следующие травмы: <данные изъяты>

От причинённых от ДТП травм, ФИО1 Е.К.В. в течение долгого времени испытывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО1 Е.К.В. до сих пор испытывает нравственные страдания из-за того, что по вине водителя ФИО2 она теперь лишена возможности вступить в брак и создать семью в ближайшие несколько лет.

После января 2019 года Гущиной Е.К.В. пришлось заново учиться ходить, испытывая при этом сильную физическую и эмоциональную боль, чувство неловкости, стыда, унижения, ей приходилось пользоваться помощью других людей. В связи с причинённым вредом здоровью и травмами ей тяжело передвигаться.

Причинённый Гущиной Е.К.В. моральный вред, заключается и в перенесённых ею нравственных страданиях, причинённые ей травмы представляли реальную опасность для жизни. Повреждения шейных позвонков сочетались с черепно-мозговой травмой. Переломы могли привести к гибели Гущиной Е.К.В.

<данные изъяты>

С тех пор ФИО1 Е.К.В. не может жить полноценной жизнью.

ФИО1 Е.К.В. нуждалась в круглосуточном уходе и помощи в течении 5-ти месяцев. Мать Гущиной Е.К.В. - ФИО15 не могла заняться ни работой, ни своими личными делами, она ухаживала за Гущиной Е.К.В.. и помогала ей, и также за ФИО4, который тоже нуждался в круглосуточном уходе после реанимации, состояния Комы, аппарата ИВЛ.

Каждый день ФИО15 приезжала ухаживать за своими детьми - ФИО4 и Е.К.В.. в разные больницы по несколько раз в день. Всё это крайне негативно отразилось на семейном бюджете.

Телефон Гущиной Е.К.В. также пострадал в данном ДТП.

ФИО1 Е.К.В. была полностью лишена общественной и личной жизни. На протяжении длительного времени, из-за преступных деяний ФИО2, ФИО1 Е.К.В. испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности общения с друзьями, не могла посещать учебное учреждение, не получала образования, ей нельзя заниматься любимыми занятиями: спортом, кататься на горных лыжах, на роликах...

Теперь Гущиной Е.К.В. необходимы репетиторы вследствие многочисленных вынужденных пропусков занятий в Консерватории по состоянию здоровья из-за противоправных действий водителя ФИО2

В настоящее время ФИО1 Е.К.В. нуждается в длительном восстановительном, реабилитационном и в санаторно-курортном лечении. Ей необходимо полноценное питание для ускорения восстановления организма. Необходимы денежные средства для восстановления здоровья.

ФИО1 Е.К.В. просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей; материальный ущерб в размере № рублей; стоимость оплаты за обучение в ФГБОУ ВО «СПБГИК» согласно договору об образовании в размере № рублей; стоимость оплаты за образование в СПБГПОУ «Санкт-Петербургское музыкальное училище им. Н.А. Римского-Корсакова» и СПБГК им. Н.А. Римского-Корсакова в размере № копейки, в том числе: образование по программам СПО в размере № копейки; в магистратуре в размере № рублей; аспирантуре в размере № рублей, ассистенуты-стажировки в размере № рублей; расходы в счёт возмещения вреда здоровью, связанного со стойкой утратой трудоспособности с 27 сентября 2018 года по 1 апреля 2021 года, в размере № рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей; взыскивать, пожизненно, в связи со стойкой потерей трудоспособности, начиная со 2 апреля 2021 года стоимость прожиточного минимума в размере № рубля, ежемесячно; ежемесячные выплаты, в связи с причинённым тяжким вредом здоровью и группы инвалидности, на оплату лечебного массажа в размере от № рублей до № рублей за курс № рублей за один сеанс); ежемесячные выплаты, в связи с причинённым тяжким вредом здоровью и группой инвалидности, на оплату бассейна в размере № рублей; ежемесячные выплаты, в связи с причинённым тяжким вредом здоровью и группой инвалидности на оплату личного водителя/такси в размере № рублей; ежегодно расходы по оплате восстановительного, реабилитационного, санаторно-курортного лечения, а также взыскивать расходы на оплату лечения шрамов, рубцов и растяжек, возникших в результате ДТП от 27 сентября 2018 года в размере № рублей - стоимость за одну процедуру.

ФИО1 Е.К.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, материального ущерба, в результате ДТП, указанные Гущиной Е.К.В. аналогичны, обстоятельствам, изложенным в иске Гущиной Е.К.В.. к ФИО2

Гущиной Е.К.В. просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей; материальный ущерб в размере № рублей; стоимость оплаты за обучение в ФГБОУ ВО «СПБГИК» согласно договору об образовании в размере № рублей; стоимость оплаты за образование в СПБГПОУ «Санкт-Петербургское музыкальное училище им. Н.А. Римского-Корсакова» и СПБГК им Н.А. Римского-Корсакова в размере № копейки, в том числе: образование по программам СПО в размере № копейки; в магистратуре в размере № рублей; аспирантуре в размере № рублей, ассистенуты-стажировки в размере № рублей; расходы в счёт возмещения вреда здоровью, связанного со стойкой утратой трудоспособности с 27 сентября 2018 года по 1 апреля 2021 года, в размере № рублей; взыскивать, пожизненно, в связи со стойкой потерей трудоспособности, начиная со 2 апреля 2021 года стоимость прожиточного минимума в размере № рубля, ежемесячно; ежемесячные выплаты, в связи с причинённым тяжким вредом здоровью и группы инвалидности, на оплату лечебного массажа в размере от № рублей до № рублей за курс (№ рублей за один сеанс); ежемесячные выплаты, в связи с причинённым тяжким вредом здоровью и группой инвалидности, на оплату бассейна в размере № рублей; ежемесячные выплаты, в связи с причинённым тяжким вредом здоровью и группой инвалидности на оплату личного водителя/такси в размере № рублей; ежегодно расходы по оплате восстановительного, реабилитационного, санаторно-курортного лечения, а также взыскивать расходы на оплату лечения шрамов, рубцов и растяжек, возникших в результате ДТП от 27 сентября 2018 года в размере № рублей - стоимость за одну процедуру.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года иски Гущиной Е.К.В. к ФИО2 и к ФИО3 по гражданским делам №№ 2-4009/2021 и 2-4255/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № 2-4009/2021 и на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года гражданское дело № 2-4009/2021 было направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для объединения с гражданским делом № 2-4833/2021 по иску ФИО4 к ФИО2

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года гражданское дело № 2-4833/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, объединенное с гражданским делом № 2-4009/2021 по искам Гущиной Е.К.В. к ФИО2 и ФИО3, объединено с гражданским делом № 2-6677/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 с присвоением делу № 2-4833/2021.

9 июня 2022 года истец ФИО1 Е.К.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в которых также просит взыскать с ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены в суд возражения на иски, в котором заявитель просит оставить исковые требования в части, касающейся ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований в части, касающейся ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что истцы не обращались к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате денежных средств, а также не обращались к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика денежных средств: соответственно, в случае привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве ответчика, иски в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, по факту ДТП от 27 сентября 2018 года обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в установленные законом сроки: на основании заявлений о страховых выплатах Гущиной Е.К.В. выплачено страховое возмещение в размере № рублей, ФИО4 - в размере № рублей. При этом, причинение морального вреда не является страховым случаем и денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15 декабря 2021 года ФИО4 и Гущиной Е.К.В. заявлено ходатайство о необходимости при принятии судебного решения учитывать то, что причиной смерти матери истцов ФИО15 объективно мог являться перенесенный ею колоссальный стресс из-за того, что от ДТП пострадали ее дети, получившие тяжкие травмы, а дочь инвалидность, а также в связи с длительными лечениями ее детей, судебными разбирательствами по уголовному и гражданским делам.

Истцы ФИО1 Е.К.В. и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО24 и ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО19, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Прокурор в судебное заседание явился.

Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что в данном случае, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинского такси, расходов на оплату юридических услуг, а также имеются основания для оставления иска Гущиной Е.К.В. о возмещении расходов на медицинское обслуживание и лекарственные препараты без рассмотрения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ) (абзац 1). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

В частности, в абзаце 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1 пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым под моральным вредом, в том числе, следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности (абзац 1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья (абзац 2).

Из разъяснений, данных в пункте 32 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства. Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный несовершеннолетним потерпевшим в результате наезда на нее автомашины (транспортного средства), возмещается ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшей вреда.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион, находящейся под управлением ФИО2, и автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак № регион, находящейся под управлением ФИО3

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 сентября 2018 года (т.6 л.д.125) по факту совершения ДТП от 27 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, в котором получили телесные повреждения ФИО1 Е.К.В., ФИО4, ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

В рамках административного производства 27 сентября 2018 года по указанным обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2018 года ФИО2 был привлечен к ответственности на основании постановления № (УИН) № (т.1 л.д. 27) по части 2 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, на основании постановления № (УИН) № (т.1 л.д. 28) по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью № настоящего Кодекса.

На основании постановления от 27 декабря 2018 года (т.1 л.д. 25) административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приложения к указанному постановлению (т.1 л.д. 26) следует, что обязательная гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 была застрахована, соответственно, в страховых компаниях – Ренессанс Страхование (полис №), ВСК Страховой Дом (полис №).

На основании постановления Заместителя прокурора г.Петрозаводска от 26 декабря 2018 года (т.4 л.д. 70-72) материалы проверки сообщения КУСП УМВД России по г.Петрозаводску о преступлении от ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по подследственности изъяты и переданы в СУ УМВД России по г.Петрозаводску, для проведения проверки и принятия решения по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 28 января 2019 года (т.4 л.д. 65) по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью от указанного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановлений от 28 января 2019 года (т.3 л.д. 48-49) по данному уголовному делу ФИО1 Е.К.В.. признана потерпевшей, от 23 ноября 2019 года (т.4 л.д. 77-78) ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № проведены следующие судебные медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» №№ от 26 февраля 2019 года (т.3 л.д. 43-47), у Гущиной Е.К.В. установлена <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2019 года следует, что у ФИО4 установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в рамках предварительного следствия по уголовному делу № экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2019 года, вещная обстановка и повреждения транспортных средств в зафиксированном виде не образует совокупности достаточной для установления механизма происшествия экспертным путем, однако он мог быть таким как он указан в установочной части постановления о назначении экспертизы. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Scoda Octavia не имел практической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Cruse с момента выезда последнего на встречную сторону движения. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Chevrolet Cruse в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Chevrolet Cruse имел возможность предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Cruse в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу автомобилю Scoda Octavia. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Cruse не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Scoda Octavia в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 должен был с момента возникновения опасности применить экстренное торможение. В исследуемом ДТС в действиях водителя автомобиля Scoda Octavia несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения причиной происшествия следует считать несоответствующие требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля Chevrolet Cruse.

22 января 2020 года Заместителем прокурора г.Петрозаводска по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение (т.4 л.д. 96-111), из содержания которого следует, что своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное № УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года (т.1 л.д. 30-33) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с одновременным прекращением уголовного преследования. За Гущиной Е.К.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба и морального вреда, вопрос о размере которого следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в заключении ИП ФИО21 № от 11 июня 2020 года (т.4 л.д. 174-180) эксперт признал не состоятельной с технической точки зрения версию водителя ФИО3 о том, что автомашина ФИО2 находилась в неподвижном состоянии, а далее резко стала двигаться, осуществляя поворот налево, и, соответственно, водитель ФИО3 не мог избежать столкновения с ней. По мнению эксперта, водитель автомобиля марки Skoda Octavia ФИО3, учитывая техническую несостоятельность указанной им версии о расположении автомобиля Chevrolet Craze под управлением водителя ФИО2, имел техническую возможность предотвратить столкновение при скорости движения 80-90 км/час и при условии нахождения автомобиля ФИО2 в зоне опасности более длительное время.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела.

При этом суд, исходит из недоказанности стороной истца ФИО4 о причинении из-за ДТП ему тяжкого вреда здоровью, на основании следующего.

Как было указано ранее, в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, были проведены экспертизы и составлены заключение эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2019 года, которыми было установлено, что повреждения от ДТП от 27 сентября 2018 года у ФИО4 в виде <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из изложенного следует, что при оценке доказательств, суд принимает во внимание не только объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела заключения: заключение эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» № от 26 февраля 2019 года относительно установления тяжести вреда причиненного от ДТП Гущиной Е.К.В. заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия о судебной автотехнической экспертизе, а также заключение эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» №№ от 26 февраля 2019 года и заключение эксперта № ГБУЗ Республики Карелия «Бюро СМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2019 года, являются одними из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, получены в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, являются допустимыми.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение обстоятельств причинения вреда здоровью истцам в результате ДТП от 27 сентября 2018 года, повреждения причиненные ФИО4 относящиеся к легкому вреду здоровья, Гущиной Е.К.В.., относящиеся к тяжкому вреду здоровья, приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается установленный истцам вред и его тяжесть, оснований для назначения по делу СМЭ на предмет определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 27 сентября 2018 года не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что причиненный потерпевшим Гущиной Е.К.В.. и ФИО4 моральный вред заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшим причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вина ответчиков в произошедшем ДТП доказана, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Гущиной Е.К.В.. и ФИО4 морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный Гущиной Е.К.В. и ФИО4 несут ответственность как ФИО2, так и ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда; действия ответчиков, виновных в ДТП после совершенного ДТП, характер полученных потерпевшими телесных повреждений, квалифицируемых в совокупности, как повреждения, причинившие ФИО4 легкий вред здоровью, Гущиной Е.К.В. тяжкий вред здоровью, молодой возраст потерпевших, нарушение повседневного их хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с нахождением на амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время, отражения событий ДТП на их душевном состоянии.

При этом суд считает необходимым отметить, что полученные потерпевшим ФИО4 телесные повреждения от ДТП, квалифицируемые в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не повлекли для него значительных необратимых последствий, на которые указывает истец ФИО4

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда в отношении ФИО4, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО4, принимая во внимание то, что ФИО4 был ограничен в осуществлении длительного физического и умственного труда, у него ухудшилось внимание, появилось чувство усталости на протяжении всего дня, появились головные боли, он был вынужден принимать обезболивающие лекарства, имелись проблемы со сном, учитывая степень вины нарушителей, суд полагает правильным определить потерпевшему ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

<данные изъяты>

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, ни истцами, ни ответчиками не представлено.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчиков в пользу истца Гущиной Е.К.В. расходов на медицинское такси в размере № рублей, которые подтверждаются договором на возмездное оказание разовых медицинских и связанных с ними сервисных услуг от 10 октября 2018 года, заключенным между ООО «Приоритет» и ФИО15, а также квитанцией серии БС № от 10 октября 2018 года на сумму в размере № рублей, а также заказ-нарядом № и квитанцией № от 25 октября 2018 года на сумму в размере № рублей.

Разрешая исковые требования Гущиной Е.К.В. и ФИО4 о взыскании стоимости оплаты за образование, суд оснований для удовлетворения требований в данной части не находит, поскольку ссылки истцов относительно того, что ФИО2 мог воспользоваться своими личными связями, для воздействия на ФИО4 и ФИО1 Е.К.В. административным ресурсом в виде отчисления из ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственной консерватории им. А.К. Глазунова в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для этого, повлиять на размер компенсации морального вреда или являться основанием для взыскания материального ущерба не могут быть приняты во внимание судом. При этом суд, учитывает то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года (т.1 л.д. 209-215), отменившим решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года (т.1 л.д. 203-207), отказано в удовлетворении исков в части признания незаконным и отмены приказа ФГБУЗВО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К. Глазунова» от 2 июля 2020 года №-т, восстановлении Гущиной Е.К.В. ФИО4 в качестве обучающихся на бюджетной основе в ФГБУЗВО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К. Глазунова» с переводом их на третий курс с последующим предоставлением им возможности для прохождения промежуточной аттестации по учебным дисциплинам.

Доказательств того, что телефон iPhone 6S Plus был испорчен именно вследствие произошедшего ДТП, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований исков о взыскании убытков, связанные с проведением медицинских экспертиз (заключений специалистов) суд не усматривает, поскольку данные исследования были проведены в рамках уголовного дела; учитывая материалы медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, также не имеется оснований для взыскания ежемесячно стоимости прожиточного минимума. Расходы по оплате восстановительного, реабилитационного, санаторно-курортного лечения, ежемесячные выплаты на оплату лечебного массажа и бассейна также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных стороной истца Гущиной Е.К.В. доказательств следует, что между Адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО22 и Гущиной Е.К.В. заключены договоры об оказании юридической помощи № от 15 января 2021 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № рублей за устную консультацию истцов, правовой анализ документов, выработки правовой позиции, составления иска. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 15 января 2021 года услуги адвоката были оплачены в размере № рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Гущиной Е.К.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Учитывая, что истцами были заявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера - компенсация морального вреда, которые были удовлетворены судом, с ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2510 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Гущиной Е.К.В. о возмещении расходов на медицинское обслуживание и лекарственные препараты на основании следующего.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с частью 5 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года.

Учитывая, что исковые заявления направлены в суд в апреле и мае 2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости обращения истца Гущиной Е.К.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен. Поскольку истцом Гущиной Е.К.В. доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление Гущиной Е.К.В.. о возмещении расходов на медицинское обслуживание и лекарственные препараты подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП имело место до вступления в законную силу вышеуказанных норм, не освобождает истца от обязанности соблюсти указанный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его соблюдение проверяется судом на день обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гущиной Е.К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Гущиной Е.К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на медицинское такси в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего – № рублей.

Исковое требование Гущиной Е.К.В. о возмещении расходов на медицинское обслуживание и лекарственные препараты - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной Е.К.В. - отказать.

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья – <данные изъяты>