Приговор по делу № 1-329/2023 от 12.09.2023

1-329/2023

66RS0051-01-2023-000507-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «12» сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Москалева М.Н., Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Никитиной Я.В.,

подсудимого ФИО2 защитника- адвоката Горячевой С.А.,

переводчика ФИО3 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-329/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 о совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 катались на автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес> в <адрес>. Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно приняли решение, незаконно проникнуть на охраняемую территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» и похитить стальной лом, с целью в дальнейшем похищенный лом продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. С целью хищения, приехав к территории ПАО «Надеждинский металлургический завод», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 припарковал свой автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион рядом с копрово-шлаковым отвалом ПАО «Надеждинский металлургический завод». При этом ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что будут совместно похищать стальной лом, в дальнейшем похищенное погрузят в багажник автомобиля и увезут в пункт приема металла, вырученные с продажи похищенного денежные средства разделят поровну и потратят на личные нужды. При этом, ФИО1 и ФИО2 для облегчения своих действий, взяли из багажника автомобиля ВАЗ-2110 металлоискатель и мешок, а также распределили роли при совершении преступления, ФИО1 обнаружит стальной лом вида 3 «А», после чего совместно с ФИО2, у которого имелся мешок сложат в него похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 воспользовавшись отсутствием ограждения, незаконно с целью кражи проникли на охраняемую территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» территорию копрово-шлакового отвала, используемую ПАО «Надеждинский металлургический завод» – для хранения ценного имущества, в том числе и стального лома вида 3 «А». Согласно ранней договоренности, действуя совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО1 находясь на копрово-шлаковом отвале при помощи металлоискателя обнаружил стальной лом вида 3 «А», после чего совместно с ФИО2 в принесенный им с собой мешок складывали похищенный лом, тем самым умышленно, тайно от окружающих с корыстной целью похитили 260 кг. стального лома 3 «А» стоимостью за 1 кг. – 23 рубля 50 копеек на общую сумму 6110 рублей, хранящегося на копрово-шлаковом отвале ПАО «Надеждинский металлургический завод». Во время хищения стального лома действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками охраны ООО ЧОО СтальЛит» по камерам видеонаблюдения, установленных на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод». Похищенный металлолом ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору перенесли с места хищения - копрово-шлакового отвала к ранее припаркованному автомобилю ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> регион, погрузили похищенный стальной лом в багажник указанного автомобиля, сели в автомобиль и с территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» на автомобиле с похищенным выехали. С целью пресечения действий ФИО1 и ФИО2 направленных на хищение имущества, принадлежащего ПАО «Надеждинский металлургический завод», охранники ООО ЧОО «СтальЛит» в должностные обязанности которых входит охрана объектов и имущества ПАО «Надеждинский металлургический завод» Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебных автомобилях стали преследовать автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион, в котором находились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их действия стали очевидны для сотрудников охраны ООО ЧОО «Сталь Лит» и хищение стального лома 3 «А» носит открытый характер, не обращая внимания на то, что их преследуют сотрудники охраны, стали скрываться с похищенным имуществом, а именно на автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион проследовали по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего ПАО «Надеждинский металлургический завод» до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в районе железнодорожного переезда по <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции с похищенным, и их действия были пресечены инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с квалификацией содеянного, указал, что его действия носили тайный характер, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился со знакомым ФИО2, с которым у них дружеские отношения. Они поехали кататься по городу. Когда проезжали в <адрес> в районе «Сталеварки», то решили насобирать бесхозный металлолом, который в дальнейшем собирались сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить на личные нужды. Когда они проезжали в районе шлакового отвала, то кто-то из них предложил подняться на отвал и поискать там металлолом. На шлаковом отвале не было никакого ограждения, шлагбаума и охраны. Он припарковал автомобиль недалеко от шлакового отвала, в машине у него находилась рабочая одежда – камуфляжные костюмы, которые он и ФИО2 надели на себя, на голове у них были черные вязаные шапки. После чего они взяли у него в автомобиле мешок белого цвета, в который планировали собирать металлолом, а также он взял металлоискатель, для обнаружения металла, который принадлежал ему. Он в тот день был на своем автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета. Они с ФИО2 поднялись на верх шлакового отвала, он ходил по территории шлакового отвала с металлоискателем, обнаружив металл, они совместно с ФИО2 собирали и складывали его в мешок белого цвета, который принесли из машины. Большие куски скрапа просто скидывали вниз с отвала. Был ли еще кто-то кроме них двоих на шлаковом он не видел. Найденный металлолом они складировали внизу шлакового отвала. Собирая металлолом, он видел, что на отвале работает техника, но на них никто внимания не обращал, замечаний им не делали. Когда они с ФИО2 насобирали необходимое количество металлолома, спустились вниз отвала, он пошел за своим автомобилем, чтобы подъехать ближе к шлаковому отвалу, где складировали металлолом, а ФИО2 остался ждать его внизу рядом с металлоломом у отвала. Он на автомобиле подъехал к шлаковому отвалу, после чего, они совместно с ФИО2 погрузили в багажник его автомобиля металлолом, который насобирали на отвале. Когда они выехали с территории отвала и направлялись в сторону города, то им на встречу ехал автомобиль «Нива», он не разглядывал, имеются ли на автомобиле наклейки, смотрел на дорогу вперед, он считал, что автомобиль едет по своим делам. Он не стал останавливаться и поехал дальше, так как автомобиль ехал по центру дороги, он немного свернул в сторону, чтобы объехать, его автомобиль забуксовал, ФИО2 вышел из автомобиля, подтолкнул машину, после чего его автомобиль выехал, и они поехали дальше. Он не видел, чтобы их преследовал какой-либо автомобиль, никто им ничего не кричал, не останавливал их. Когда они доехали до железнодорожного переезда по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, он сразу остановился, так как ему известно, как выглядит автомобиль полиции. Сотрудники полиции попросили его открыть багажник. При осмотре у них обнаружили металлолом, который он и ФИО2 насобирали на отвале. Он сразу же сознался в том, что похитили металлолом на отвале. Он понимал, что собранный ими металлолом им не принадлежит, брать им его никто не разрешал, заходить на шлаковый отвал им никто не разрешал. В дальнейшем сотрудниками полиции металлолом был изъят, в его присутствии было произведено взвешивание похищенного ими металла вес составил 260 килограмм. Далее он сотрудникам полиции указал место на шлаковом отвале, где он и ФИО2 собирали металлолом. Другого металлолома у них в машине не было, только тот который собрали на шлаковом отвале. Он не видел, чтобы на шлаковом отвале еще кто-то был, их никто со шлакового отвала не выгонял, никто ничего не говорил. Уточняет, если бы он знал, что им на встречу ехал автомобиль охраны, то он бы остановился, но он об этом не знал, ни от кого не пытался скрыться. (том 1 л.д. 138-140).

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил частично, указал, что понимал, что территория шлакового отвала является охраняемой территорией.

Суд, оценивая показания ФИО4, данные на предварительном следствии с учетом его пояснений в суде, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 о вину признал частично, не согласился с квалификацией содеянного, указал, что его действия носили тайный характер, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил своему знакомому ФИО5, они договорились с ним о встрече около больничного городка. ФИО5 приехал около 12 часов на своем автомобиле ВАЗ 2110, серебристого цвета, в настоящее время ФИО5 продал свой автомобиль. Он сел к нему в автомобиль, они поехали кататься в сторону <адрес>. После чего решили заехать в район <адрес> и пер. Сталеваров. Когда проехали на пер. Сталеваров, решили проехать к шлаковому отвалу «Металлургического завода», чтобы насобирать металлолом. Собранный металлолом планировали сдать в пункт приема металла, денежные средства потратить на личные нужды. Они вышли из автомобиля и пошли на шлаковый отвал, у ФИО5 в автомобиле был мешок и металлоискатель. Он взял мешок белого цвета, чтобы в него складывать найденный металлолом, а ФИО5 взял металлоискатель. Они совместно поднялись на шлаковый отвал, ФИО5 металлоискателем обнаруживал металл, после чего они совместно металл складывали в мешок, большие куски скрапа они просто скидывали вниз, так как они были тяжелые. Кроме них с ФИО5 на шлаковом отвале никого не было, он считал, что их никто не видел, не наблюдал за ними, они действовали тайно от окружающих. Он понимал, что шлаковый отвал это территория завода, видел, что на территории отвала стоят вагоны, имеется кран, но людей не было. Собранный металлолом, они складировали внизу шлакового отвала. Когда насобирали лом, то спустились вниз, где складывали его, ФИО5 ушел за автомобилем, а он его дожидался внизу отвала. Через несколько минут ФИО5 подъехал на своем автомобиле к месту, где они складировали похищенный ими на отвале лом, при этом вокруг них никого не было, они никого не видели, они лом совместно погрузили в багажник автомобиля, после чего поехали на приемку, чтобы сдать металл. Они ехали по дороге в сторону города, в какой-то момент, он увидел, что им на встречу по середине дороги нарушая правила, едет какой-то автомобиль, они решили его объехать, чтобы не допустить ДТП. Их автомобиль немного занесло, но они выехали и продолжили движение, он не обращал внимания и не видел, останавливался ли автомобиль, тот который ехал им на встречу. Они доехали до железнодорожного переезда, где их остановили сотрудники ДПС, они сразу остановились. Сотрудники полиции попросили открыть багажник, ФИО5 открыл багажник, где был обнаружен похищенный ими со шлакового отвала лом, они работникам полиции сразу во всем сознались. После чего сотрудники полиции записали их данные и доставили в отдел полиции. Уже в отделе полиции им объяснили, что автомобиль, который ехал им навстречу при выезде со шлакового отвала, это был автомобиль охраны завода, но они об этом не знали, они им не сигналили, путь не преграждали, просто ехали на встречу. Им известно, как выглядит автомобиль полиции, поэтому сразу остановились, если бы их останавливали сотрудники охраны, то они бы остановились, но они никаких действий не предпринимали, не останавливали их, как выглядит автомобиль охраны им не известно, наклейки на автомобиле не видели. (том 2 л.д. 37-39)

Подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил в полном объёме.

Суд, оценивая показания ФИО2о, данные на предварительном следствии, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что в должности ведущего юрисконсульта ПАО «Надеждинский металлургический завод» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от заместителя директора по безопасности и режиму ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на охраняемую территорию шлакового отвала завода, проникли двое мужчин, которые похитили металлический лом и скрап, после чего, похищенное имущество принадлежащее заводу погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись. Данная территория находится под охраной ООО ЧОО «Сталь- Лит». Ему известно, что при задержании лиц, похитивших металлический лом и скрап, была установлена их личность, ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые рабочими их завода не являются. Также ему известно, что при задержании был взвешен похищенный металлический лом и скрап, вес его составил 260 килограмм. Поясняет, что металлический лом и скрап, хранящийся на шлаковом отвале, относится к виду лома 3 «А». Данный лом вида 3 «А» состоит на балансе и задействован в производственном процессе в виде твердого лома, скрапа и твердого чугуна. Лом стали вида 3 «А» используется в производстве в качестве сырья. В ломе вида 3 «А» допускается наличие стального скрапа, согласно ГОСТУ 2787-2019 «Металлы черные вторичные». Вес вывезенного на отвал шлака, содержащего лом вида 3 «А» учитывается общим весом. ФИО1 и ФИО2 похитили 260 килограмм лома стали вида 3 «А» на общую сумму 6110 рублей, то есть 23 рубля 50 копеек за один килограмм. ( том 1 л.д. 84-86).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперативного дежурного ООО «СтальЛит», точную дату не помнит, появилась машина в районе шлакового отвала ПАО «НМЗ» <адрес>, он увидел данную машину на камерах видеонаблюдения. Данный автомобиль встал в странном месте, где другие машины не ездят. Данная территория является охраняемой, охраной занимается организация ООО «СтальЛит». Им (ФИО6) был направлен автомобиль с сотрудниками ООО «СтальЛит». Люди спустили мешки, загрузили в багажник и автомобиль начал движение, это был ВАЗ-2110, данный автомобиль объехал сотрудников охраны, которые пытались перегородить путь, потом подъехала вторая машина охраны, направленная в то место, началось преследование ВАЗ -2110, на <адрес> ВАЗ-2110 остановили сотрудники ДПС, в багажнике находился металл.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является водителем-охранником ООО «СтальЛит», примерно ДД.ММ.ГГГГ он вел патрулирование шлакового отвала, принадлежащего ПАО «НМЗ» на автомобиле, дежурный сообщил, что на территории шлакового отвала в районе Сталлеваров замечен автомобиль, он (Петруня) поехал туда. Там дорога ведёт в тупик, ему на встречу попался ВАЗ 2110, он преградил путь, но автомобиль ВАЗ 2110 продолжил движение и по кустам стал объезжать его автомобиль, его (Петруни) автомобиль был с наклейками и обозначениями охранной организации, люди в машине ВАЗ 2110 это видели, они объехали его машину и уехали на въезд на <адрес>, где им встретился второй автомобиль охранной организации, который они так же объехали, уезжали на скорости с пробуксовкой, далее они все поехали за ВАЗ 2110 и на <адрес> ВАЗ 2110 остановили сотрудники ДПС. Территория шлакового отвала является охраняемой. Там везде видеокамеры, въезд один и стоит КПП, на территорию можно заехать только в одном месте, а пешком можно зайти с разных сторон, так как нет забора. В зоне, где стояла машина подсудимых так же были таблички, что это охраняемая территория.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности ведущего специалиста экономической безопасности ПАО «НМЗ». В октябре 2022 года ему стало известно от дежурного ООО «СтальЛит», что двое неизвестных проникли на территорию шлакового отвала и похитили металлолом, а потом были задержаны сотрудниками полиции с ним. Его пригласили в отдел полиции, был сделан осмотр автомобиля, там обнаружен был металлолом, после чего поехали взвешивать данный металл, произвели взвешивание на заводских весах. Вес был 260 кг. Потом поехали на место хищения, данные граждане показывали где похищали. Металл был частично в мешке, частично лежал в багажнике. Граждане задержанные были не согласны с весом похищенного металла. Дежурный ЧОП «СтальЛит» вел наблюдение за данными гражданами, увидел их по камерам наблюдения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является охранником ООО «СтальЛит», в октябре 2022 года осуществлял деятельность по охране территории Металлургического завода, находился на смене, патрулировали на автомобиле «Лада Веста» совместно с ФИО7, автомобиль с наклейками и обозначениями охранного предприятия. Поступила команда оперативного дежурного ФИО6 о том, что происходит хищение металлолома в районе Сталлеварки. Они заехали на дорогу. Ведущую к шлаковому отвалу. На встречу им ехал автомобиль ВАЗ 2110, ехал прямо на них, объехал их, за ним ехала «Нива» так же их охранного предприятия, с такими же наклейками ЧОП «СтальЛит». Автомобиль ВАЗ 2110 объехал их по обочине. Они начали преследовать автомобиль ВАЗ 2110 и вскоре данный автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они вышли из автомобиля, в автомобиле ВАЗ 2110 находились подсудимые, а в багажнике был лом металла. Территория шлакового отвала является охраняемой, заезд на территорию осуществляется лишь в оном месте.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым в ООО ЧОО «Сталь-Лит» он работает с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на смену, на служебном автомобиле «Лада Веста» г/н №, автомобиль служебный белого цвета на нем имеются опознавательный знак охраны ЧОО «Сталь Лит», который не заметить невозможно. Около 13 часов 30 минут от дежурного ЧОО «Сталь Лит» поступило задание проехать к шлаковому отвалу и задержать автомобиль с неизвестными, которые совершили хищение на шлаковом отвале, необходимо было проверить автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Когда они подъехали к своротке, ведущей к шлаковому отвалу, через <адрес>, то заметили, как в их сторону со скоростью движется автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион. Также они увидели, что данный автомобиль преследует их сотрудник на служебном автомобиле «Нива». Он понял, что неизвестные пытаются скрыться, в связи с чем, принял решение не уступать дорогу автомобилю ВАЗ -2110, продолжил движение по середине дороги, то есть навстречу, таким образом перекрыв им дорогу. Однако, неизвестные, видя, что они представители охраны завода, этого не заметить невозможно, не остановились, а объехали их автомобиль и поехали по <адрес>, когда поворачивали на <адрес>, то, не соблюдая правил дорожного движения и скоростной режим, на скорости повернули на <адрес>, по их действиям было видно, что пытаются скрыться. Он развернулся и поехал за автомобилем ВАЗ -2110, так же продолжил преследование второй автомобиль охраны. В ходе преследования, они ехали следующим образом первым автомобиль ВАЗ-2110 за ним на расстоянии не более 3 метров, за автомобилем «Нива» ехал их автомобиль, поэтому он может с уверенностью сказать, что неизвестные не могли не видеть, как они их преследуют. Когда они проехали железнодорожный переезд, то увидели на дороге патрульный автомобиль ДПС, сотрудники полиции остановили автомобиль ВАЗ -2110, в автомобиле находились двое ранее ему неизвестных мужчин. Они подошли к сотрудникам полиции, при этом сообщил дежурному, что похитителей задержали сотрудники ДПС. На просьбу сотрудников ДПС, неизвестные открыли багажник автомобиля, где был обнаружен лом черных металлов. Далее сотрудниками полиции было принято решение, доставить задержанных в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на вопрос сотрудников полиции откуда у мужчин лом черных металлом, они ничего не ответили. Он настаивает, что неизвестные на автомобиле ВАЗ-2110 понимали, что они их преследуют и что преграждали им путь, когда они ехали с копрово-шлакового отвала. Когда они преследовали автомобиль, и преграждали дорогу, то из автомобиля он не выходил, не сигналил неизвестным, так как все происходило очень быстро, они ехали с большей скоростью. (том 2 л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий.

Суд, оценивая показания Свидетель №2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, нес службу на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ОР Антоновым А. по адресу: автомобильная дорога Екатеринбург-Нижний ФИО8 352км. В 13.50 часов по вышеуказанному адресу им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный номер <***> регион, он попросил водителя автомобиля предъявить ему документы на автомобиль для их проверки ( после проверки документов он узнал, что автомобилем управляет гр. ФИО1, также в автомобиле находился пассажир, который представился гр. ФИО2. Когда он остановил автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер <***> регион под управлением ФИО1 так же остановились еще два автомобиля, с нанесенными на их кузова опознавательными знаками организации ЧОО «Сталь-Лит», из автомобиля вышли молодые люди, которые сообщили ему о том, что граждане, находящиеся в автомобиле ВАЗ-21102 совершили кражу металла с территории завода ПАО «НМЗ». После чего он попросил ФИО1 открыть багажник автомобиля на наличие перевозимого груза, так как по автомобилю было видно, что груженный. ФИО1 открыл багажник и в багажнике автомобиля был обнаружен лом черных металлов, соответствующих документов на металл у ФИО5 не было. После чего он сообщил ФИО1 о том, что ему необходимо проехать в муниципальный отдел МВД России «Серовский» по адресу : <адрес> для выяснения всех обстоятельств. После чего автомобиль ВАЗ-21102 государственный номер <***> регион под управлением ФИО1 был сопровожден в МО МВД России «Серовский». ( том 1 л.д. 104-105).

Суд, оценивая вышеназванные показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению заместителя директора по безопасности ФИО12., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:15 часов до 13:45 часов похитили металлолом весом 260 кг. со шлакового отвала ПАО «НМЗ», причинив ущерб 6110 рублей. (том 1 л.д. 14).

Из рапорта ИДПС ОРГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №5 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ПА-134 по адресу автодорога Екатеринбург-Н.ФИО8 352 км в 13:50 часов был остановлен автомобиль ВАЗ -2110 г/н № регион, под управлением ФИО1, который перевозил лом черных металлов без соответствующих документов. В автомобиле также находился ФИО2 (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием задержанного ФИО1, ведущего специалиста ЭБ ПАО «НМЗ» Свидетель №4 осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 г/н № регион, серебристого цвета. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружен и изъят лом черных металлов, со слов ФИО1 данный металлолом он совместно с ФИО2 похитил в обеденное время на шлаковом отвале завода.(том 1 л.д. 37-42).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием задержанного ФИО1, ведущего специалиста ЭБ ПАО «НМЗ» Свидетель №4, весовщика ФИО16 следует, что на автомобильных весах регистрационный № взвешен автомобиль ВАЗ-2110 г/н № регион, серебристого цвета в багажнике которого находится металлолом похищенный ФИО1 и ФИО2 вес составил 1,40 тонн. Далее произведено взвешивание автомобиля ВАЗ-2110 г/н № регион без металлолома, вес составил 1,14 тонн, таким образом установлено, что вес похищенного металлолома составил 260 кг. (том 1 л.д. 55-60).

Согласно справке ПАО «Надеждинский металлургический завод» вес металла, который похитили ФИО1 и ФИО2 составляет 260 кг. ( том 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием задержанного ФИО1, ведущего специалиста ЭБ ПАО «НМЗ» Свидетель №4, о/у ОУР МО МВД РФ «Серовский» ФИО17 следует, что осмотрена территория шлакового отвала ПАО «НМЗ» с юго-западной стороны, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данном участке он и ФИО2 похищали металлолом. (том 1 л.д. 64-69).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видео с камер видеонаблюдения ПАО «Надеждинский металлургический завод» расположенного по адресу: <адрес>. просмотрено видео с участием обвиняемого ФИО1, защитника Никитиной Я.В., понятых, ФИО1 пояснил, что двое мужчин на шлаковом отвале это он и ФИО2 У ФИО1 в руках металлоискатель, которым он ищет металл, а у ФИО2 в руках белый мешок в который они совместно собирают похищенный металлолом. Далее в ходе просмотра видео ФИО1 пояснил, что он на своем автомобиле ВАЗ-2110 подъехал к шлаковому отвалу, где они с ФИО2 складировали похищенный металлолом с шлакового отвала и совместно погрузив похищенное в багажник автомобиля с места преступления скрылись. (том 1 л.д. 141-143).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видео с камер видеонаблюдения ПАО «Надеждинский металлургический завод» расположенного по адресу: <адрес>. Следует, что просмотрено видео с участием обвиняемого ФИО2, защитника Горячевой С.А., переводчика ФИО18 Обвиняемый ФИО2 пояснил, что двое мужчин на шлаковом отвале это он и ФИО1 Они похищают металл и скрап ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснил, что мужчина, который идет по дороге рядом с шлаковым отвалом это ФИО1. Автомобиль на видео который подъехал к шлаковому отвалу и припарковался, это автомобиль ВАЗ-2110 принадлежит ФИО1 они в автомобиль загружают металлолом который похитили со шлакового отвала.

( том 2 л.д. 33-36)

Суд, оценивая вышеназванные письменные доказательства по делу, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 о органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние каждого по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 о в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2о квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы сторона защиты и подсудимых о том, что их действия носили тайный характер, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей-сотрудников охранного предприятия «СтальЛит», которые передвигались на автомобилях с соответствующими наклейками и обозначениями и пытались перекрыть путь движению автомобиля, на котором ехали подсудимые, не видеть данных обозначений на автомобилях охранного предприятия, подсудимые не могли. Кроме того, данный факт о том, что автомобили охранного предприятия, были оснащены специальными обозначениями так же подтверждает свидетель ФИО9, который является сотрудником ДПС.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых так же нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территория шлакового отвала, является охраняемой территорией ПАО «Надеждинский металлургический завод», въезд на данную территорию осуществляется через КПП, подсудимые осознавали и понимали данный факт, об этом говорят их действия, когда они оставили свой автомобиль недалеко от шлакового отвала и пошли туда пешком, зная, что на территорию шлакового отвала не заехать.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний привлекался к уголовной ответственности (том 1 л.д. 167), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 174-176), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (том 1 л.д. 169), исходя из характеристики УУП в целом характеризуется посредственно (том 1 л.д. 173), исходя из бытовой характеристики характеризуется соседями положительно.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2о, согласно которым он судимостей не имеет (том 1 л.д.234), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.242), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (том 1 л.д. 240), исходя из всех характеристик от УУП, бытовой, с работы, в целом характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает состояние здоровья близкого родственника-матери, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтвердилось в участии в осмотре автомобиля, в осмотре места происшествия, даче в целом признательных объяснений при задержании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого является опасным.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому с применением ч.3 ст.66 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, поскольку иным видом наказания, по мнению суда, не возможно достичь исправления подсудимого, кроме того, суд лишен возможности применить положения ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

При этом, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

При этом, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК Российской Федерации.

При этом, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Как смягчающие наказание ФИО2 о обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтвердилось в участии в осмотре автомобиля, в осмотре места происшествия, даче в целом признательных объяснений при задержании.

Отягчающих наказание ФИО2о обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, руководствуясь ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 не назначается реальное отбытие наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения им наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитников на стадии предварительного расследования суд полагает возможным отнести на счет подсудимых, поскольку не усматривает оснований для освобождения их от взыскания таких издержек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 12 737 рублей 40 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 о наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 о на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

-не покидать избранное место жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.

Испытательный срок осужденному ФИО2 о исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника отнести на счет ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 6 697 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

-диск с записью с камер видеонаблюдения-хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

-лом металлический весом 260 кг.-оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.<адрес>