Дело № 2-152/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре Бембеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к С.В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к С.В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С.В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Б.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем в порядке прямого возмещение убытков выплатило Б.В.В. страховое возмещение в размере 82 000 рублей, в свою очередь истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем истец, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику право регрессного требования. В результате урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило два платежа на общую сумму 41 100 рублей, что подтверждает согласие ответчика с условиями соглашения о признании долга и уплаты его в рассрочку. В связи с неисполнением обязательства считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Также считает, что согласно п. 4 соглашения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от общей суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 82 000 рублей. Просит взыскать с С.В.Б. в пользу АО «Т-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 40 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение соглашения в размере 82 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 687 рублей.
Определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца – СПАО «Ингосстрах» и Б.В.В.
В судебное заседание представитель истца – АО «Т-Страхование», ответчик С.В.Б., третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах» и Б.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца по доверенности Б.Е.А. в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.В.Б. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, уменьшить размер заявленной истцом неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141 Закона об ОСАГО).
Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут С.В.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Д.Т.Н., и транспортным средством марки <данные изъяты>, находящимся под управлением и принадлежащим Б.В.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства, в том числе марки <данные изъяты>, получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, заднего левого крыла.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП, повреждения автомобиля Б.В.В. ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, именно ответчик являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Б.В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> С.В.Б. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование») по страховому полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Б.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства по ОСАГО.
<данные изъяты>
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Б.В.В. в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец выплатил страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального вреда.
Размер материального ущерба полностью подтверждается представленными истцом документами. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что в процессе урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, между сторонами заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление кредитором должнику рассрочки по уплате долга, образовавшегося в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения сумма долга перед истцом составляет 82 000 рублей, которую должник признает и обязуется погасить по графику, указанному в п. 3 соглашения. В случае нарушения должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4). Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного погашения должником задолженности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).
Между тем, в установленные в соглашении сроки ответчик обязанность по выплате убытков исполнил частично, выплатив истцу долг на общую сумму 41 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, задолженность ответчика составляет 40 900 рублей (82 000 – 41 100).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 40 900 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая представленный истцом в иске расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты неоплаченного 4-го платежа) до дня фактического исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка превышает сумму основного долга, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 82 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая просьбу ответчика об уменьшении размере неустойки, суд считает необходимым при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен взыскиваемой задолженности, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 40 900 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1427 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 рублей, подтверждающих уплату госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 687 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» к С.В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.Б. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 40 900 (сорок тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (в размере 40 900 рублей) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
Копия верна: судья В.В. Маликов.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.