Дело № 2-1290/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000473-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что (дата) ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada №..., и автомобиля Honda Accord, roc.номер №..., поскольку Honda Accord, roc.номер №... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность «виновника» при управлении ВАЗ/Lada №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 137 130 рублей. Решением суда от (дата) установлено, что виновником ДТП является ФИО1 Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Добровольно ответчиком денежные средства не возращены. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942,60 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, при подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказной корреспонденцией.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №..., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Honda Accord, roc.номер №... на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 17).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada №... под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Accord, roc.номер №... под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля марки Honda Accord, roc.номер №... повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, реш.радиатор, передняя панель, подушки безопасности. У автомобиля марки ВАЗ/Lada №... имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крыша, права фара, правый порог, лобовое стекло, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правое переднее стекло, правое заднее стекло (л.д. 16 оборот).

Постановлением №... инспектором группы по ИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции ФИО4 от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 162-163 дела об административном правонарушении).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 (собственником транспортного средства ВАЗ/Lada №...) был заключен договор ОСАГО №... на период с (дата) по (дата) (л.д. 40 гражданское дело №... Дзержинского районного суда г.Перми).

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поврежденного транспортного средства Honda Accord, roc.номер №...л.д. 10-13).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием вины ФИО3 в случившемся (дата) ДТП. Судом установлено, что причиной ДТП послужил выезд автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора на полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21150, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 25-28).

Из содержания ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность участника ДТП под управлением транспортного средства ВАЗ/Lada №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №...), сумма страхового возмещения в размере 137 130 рублей переведена на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата) (л.д. 8, 9).

Поскольку решением Дзержинского районного суда от (дата) установлена вина ФИО1 в ДТП, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Таким образом, установлено, что отсутствовали основания для получения ответчиком от истца денежных средств.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения истцом доказан. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 130 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 942,60 рубля (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме в сумме 137 130 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942, 60 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>