РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г. приговор Зареченского городского суда адрес от 11.03.2015 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. в отношении истца изменены, исключено наказание о судимости фио по приговору Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г., указание об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ; наказание назначенное ФИО1 считается условным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 11.03.2015 г. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Истец указывает, что в связи с изменением приговора, постановленного в отношении него, он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом по делу установлено, что приговором Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Зареченского городского суда адрес от 11.03.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с учетом требований ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 14.04.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. приговор Зареченского городского суда адрес от 11.03.2015 г. в отношении фио оставлен без изменения.
Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г. следует, что на момент апелляционного рассмотрения 06.05.2015 г. действовало Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". К ФИО1 в части его осуждения по постановленному приговору Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г. применен п. 4 указанного Постановления, так как он был осужден условно и на момент вступления в действие Постановления об объявлении амнистии не являлся лицом, признанным в установленном порядке совершившим преступление в период условного осуждения, в связи с чем приговор Зареченского городского суда адрес от 11.03.2015 г. не вступил в законную силу.
В этой связи, приговор Зареченского городского суда адрес от 11.03.2015 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. в отношении истца изменены, исключено наказание о судимости фио по приговору Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г., указание об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зареченского городского суда адрес от 14.04.2014 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ; наказание назначенное ФИО1 считается условным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 11.03.2015 г. по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Вопреки доводам истца, изменение приговора ввиду применения в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не являются реабилитирующими основаниями.
Внесенное судом кассационной инстанции изменение в состоявшийся в отношении истца приговор не повлеки последствий, указанных в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования фио подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 26.09.2022 г.