РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8169/2023 по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Ленинского ФИО1 ФИО2, ФИО4 России по <адрес> о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> о признании незаконным бездействия выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении Ленинского ФИО4 России по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО4 через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Ленинского ФИО4 направлена жалоба в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба зарегистрирована в системе ЕПГУ под номером №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба получена Ленинским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Не представление ответа на административную желобу начальником Ленинского ФИО4 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ.
Представитель административного истца ООО «Алама Коллект» надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представители административных ответчиков Ленинского ФИО4 ГУСФССП России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> надлежаще извещены о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом о рассмотрении дела, в суд не явилась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом
В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом из материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском ФИО4 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Алама Коллект».
При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения долгое время не принимались меры к принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не истребованы сведения из государственных органов:
-УПФР о заработной плате должника, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
-РСА о страховом полисе в отношении автотранспортного средства должника;
-<адрес> о наличии заключенных договоров аренды земельных участков должником;
-БТИ о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности должника до 1998 года;
-МВД России о регистрации должника;
-Гостехнадзора о зарегистрированных должником самоходным машин и специализированной техники;
-ЖКХ/ТСЖ/ТСН выписки из лицевого счета/домовой книги по жилому помещению должника;
-ИФНС является ли должник учредителем организаций и (или) индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 «Об исполнительном производстве», содержащая требования:
об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;
о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что в жалобе ООО «Алама Коллект» полученной начальником Ленинского ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО6 незаконными, о принятии мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, следовательно, в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена.
Судом при подготовке дела по административному исковому заявлению ООО «Алама Коллект» в адрес начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес> направлен запрос об истребовании копии исполнительного производства №-ИП, однако на момент разрешения спора документы в суд не поступили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная норма ГПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 174 – 179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;
Обязать начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес> ФИО2 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Е.А. Гоморева