Дело № 2-1-465/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП глава КФХ ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78006 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.01.2022 года на перекрестке улиц Советской и Коммунистической г. Калининска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, н/з № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО2, и автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 (Prado), н/з № под управлением ФИО4, принадлежащем ИП главе КФХ ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от 21.01.2022 года, составила 78 006 руб. 58 коп. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО3, ни владельца автомобиля ФИО2 не были застрахованы в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика полную стоимость причиненных ей убытков.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.09.2022 года со сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП главы КФХ ФИО1, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 года в 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц Советской и Коммунистической г. Калининска Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, н/з № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО2, и автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 (Prado), н/з № под управлением ФИО4, принадлежащем ИП главе КФХ ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, н/з Р095РУ36, не выбрав безопасную скорость при движении, допустил столкновение с автомобилем Тойота LAND CRUISER 150 (Prado), н/з №.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота LAND CRUISER 150 (Prado), н/з №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, имевшем место 17.01.2022 года с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2/22 от 21.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER 150 (Prado), н/з №, составляет 78 006 руб. 58 коп.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами экспертиза не оспорена.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, н/з №, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, является ответчик ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Принимая во внимание приведённые нормы материального закона, а также основываясь на принципе полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него пользу истца причиненного материального ущерба, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 06 №, выдан 16.11.2006 года ОВД Перелюбского района Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 14 №, выдан 29.11.2014 года отделением УФМС России по Саратовской области в городе Калининске, сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 006 (Семьдесят восемь тысяч шесть) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Председательствующий: