Гр. дело № 2-1102/2023
УИД 54RS0002-01-2023-000304-74
Поступило в суд 24.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при помощнике судьи Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Федеральная пассажирская компания" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно, расходов по плате государственной пошлины в размере 443 руб. 43 коп., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 17.02.2023г. – л.д. 71).
В обоснование исковых требований указано, что **** между АО "ФПК" (далее – истец, работодатель) и ФИО1 (далее – ученик, ответчик) был заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно условиям которого истец обязался обучить ответчика профессии «проводник пассажирского вагона 3 разряда», а ответчик обязался не позднее 01.07.2022г. заключить трудовой договор с истцом АО «ФПК» и проработать в АО «ФПК» не менее одного года с момента заключения трудового договора по приобретенной профессии.
Ответчик ФИО1 успешно прошел обучение, 30.06.2022г. между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен трудовой договор **, однако в нарушение п. 9 трудового договора ответчик расторгнул трудовой договор с Работодателем по инициативе работника до истечения срока, который он обязался отработать.
25.10.2022г. ответчику было лично вручено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, но ответчик не исполнил требования до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору обучения в размере 25 814 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов на обучение, расходы по плате государственной пошлины в размере 974 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснила, что при подготовке иска неверно была рассчитана цена иска, не учтены частично платежи уже внесенные ответчиком; общая сумма задолженность по состоянию на дату обращения с иском в суд составляла 11 964 руб. 43 коп., от которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 479 руб. 00 коп. После обращения с иском в суд ответчик внес 12 000 руб. 00 коп. на счет истца, данные денежные средства направлены на погашение основного долга в размере 11 964 руб. 43 коп., а в оставшейся части в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, на дату судебного заседания остаток невозмещенных судебных расходов составляет 478 руб. 58 коп, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета истцу. Просила удовлетворить требования с учетом уточнений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 68). Конверт возращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между АО "ФПК" и ФИО1 был заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно условиям которого истец обязался обучить ответчика профессии «проводник пассажирского вагона 3 разряда», а ответчик обязался в срок до 01.07.2022г. заключить трудовой договор с истцом АО «ФПК» и проработать в АО «ФПК» не менее одного года с момента заключения трудового договора по приобретенной профессии (л.д. 8-9).
В силу п. 11 данного договора если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляюще стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, стоимость обучения, а также возместить другие понесенные направляющей стороной расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).
С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись. Доказательств того, что договор не заключен либо недействителен, ответчик суду не представил.
Истец свои обязательства по ученическому договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.
08.04.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о трудоустройстве (л.д. 11). Согласно приказу ** от 30.06.2022г. принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы проводником пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 12, 13-15), с ним заключен трудовой договор ** от 30.06.2022г. (л.д. 13-15), а согласно приказу от 07.10.2022г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (л.д. 17), заявление об увольнении подано ответчиком 07.10.2022г. с указанием на причины увольнения «по собственному желанию» (л.д. 16). Какие – либо сведения об уважительности причинах увольнения, в том числе связанных с недобросовестным поведением работодателя, материалы дела не содержат.
Согласно п. 6 ученического договора стоимость обучения составляет 15 790 руб. 55 коп. (л.д. 8). Также ответчику была установлена стипендия в размере 13 890 руб. 00 коп. ежемесячно. 01.06.2022г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен размер стипендии 15 279 руб. 00 коп. (л.д 9 оборот).
Согласно расчету на день увольнения, т.е. на ****, с учетом выплаченной стипендии, сумма расходов на обучение составила 25 814 руб. 43 коп. (л.д. 19-23) из расчета 247 день неотработанный.
На момент увольнения ответчик стоимость обучения не компенсировал, увольнение произведено до истечения года с момента трудоустройства.
**** ответчику вручено лично предупреждение о необходимости возмещения расходов работодателю на обучение в размере 25 814 руб. 43 коп. (л.д. 18).
25.10.2022г. ФИО1 внесено 5 000 руб. 00 коп., 26.10.2022г. ФИО1 внесено 8 850 руб. 00 коп., 26.01.2023г., т.е. после обращения с иском в суд 19.01.2023г. (л.д. 61) – уплачено 5 000 руб. 00 коп., 28.01.2023г. – 2 000 руб. 00 коп., 28.01.2023г. – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-76).
Всего за период с 25.10.2022г. по 28.01.2023г. внесено ответчиком на счет истца 25 850 руб. 00 коп., из которых до обращения с иском в суд уплачено 13 850 руб. 00 коп. Следовательно, на дату подачи иска общая сумма задолженности по ученическому договору составила 11 964 руб. 43 коп., при такой цене иска государственная пошлина составила бы 478 руб. 58 коп., т.е. всего истец мог просить взыскать с ответчика в свою пользу (11964,43+478,58)=12 443 руб. 01 коп.
После обращения с иском в суд ответчиком на счет истца внесено 12 000 руб. 00 коп.
Таким образом, обязанность, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена на дату расторжения договора, но задолженность погашена в полном объеме уже после обращения с иском в суд. Остаток государственной пошлины, не покрытой ответчиком после обращения с иском в суд, составил 443 руб. 01 коп.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «ФПК» требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных АО «ФПК» на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 443 руб. 01 коп. и в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Фактически своими конклюдентными действиями, выразившимися в уплате долга в период с даты увольнения и до дату судебного заседания ответчик подтвердил согласие с требованием истца о наличии долга ответчика по ученическому и трудовому договору. В связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства АО «ФПК» выполнило, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, один год после обучения в АО «ФПК» не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил к дату расторжения договора. При этом уважительности причин увольнения в судебном заседании также не установлено.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 974 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 4).
В судебном заседании установлено, что при верном расчете цены иска государственная пошлина составила бы 443 руб. 01 коп., истец уточнил требования, а ответчик погасил задолженность полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016г. ** при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком имело место после обращения истца с иском в суд, то понесенные истцом судебные расходы исходя из верного расчета, который представлен истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 443 руб. 01 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченной государственная пошлина в размере 530 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из бюджета. (974-443,01) =530 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФПК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5021 **, выдан ГУ МВД России по ***, 22.04.2022г., код подразделения 540-008, в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 443 руб. 01 коп.
Возвратить истцу АО «ФПК» из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения ** от 11.01.2023г. государственную пошлину в размере 530 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17.02.2023