50RS0027-01-2022-002591-23

Гр.дело №2-1276/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2(ранее ФИО3) З.Б., обосновывая свои требования тем, что 16 апреля 2022 года по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована не была, управлявшей автомобилем «№» с гос рег. знаком №, было совершено ДТП в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика, составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 962 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что испытал негодование, обиду, ввиду того, что ответчик всячески уклонялась от досудебного урегулирования спора, ситуация с необходимостью отстаивания своих права и законных интересов, для истца унизительна, в связи с длительностью судебных разбирательств у истца пропал сон, он полагает сложившуюся ситуацию несправедливой и настаивает на компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

Ответчик, ФИО2(ранее ФИО3) З.Б. будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 апреля 2022 года в 16 часов 40 минут на участке дороги «№ ФИО3, управляя автомобилем «№ совершила наезд на впереди едущий автомобиль «№», который в свою очередь въехал в автомобиль марки №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, которая не соблюла при управлении автомобилем такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД России по Можайскому г.о. от 16.04.2022 года №№ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также объяснениями очевидцев произошедшего, имеющиеся в материале по факту ДТП, соответствующей схемой места ДТП.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №26/04/22-ЭЗ от 13.05.2022 года ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», после исследуемого судом ДТП с учетом его износа составляет <данные изъяты> 000 рублей, без такового <данные изъяты> рублей, тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> 000 руб., имеет место быть экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего разницу между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что 13.08.2022 года ответчик вступила в брак и в настоящее время ее фамилия – ФИО2.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 000 руб.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Более того, истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а также не подтверждена причинно-следственная связь, между испытываемыми им эмоциями и нравственными страданиями и имущественным вредом, причиненным ему ответчиком.

С учетом данный разъяснений суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением его имущественных прав действиями ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца последним не представлено.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате по уплате госпошлины в размере 4962 руб., поскольку истцом не оплачивалась при подаче иска в суд государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт № выдан 30.08.2022 года код подразделения №, пользу ФИО1, паспорт № выдан 22.01.2019 года, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 4962 руб., а всего: <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.