№ 2а-4790/2023

61RS0022-01-2023-005406-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Открытие брокер», ФИО5, ООО «Рандар-Принт», ФИО6, ФИО7, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий, в обоснование указав следующее.

13.11.2018г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, которое является действующим и до настоящего времени находится на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области.

13.03.2019г., 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об осуществлении выхода в по адресу: <адрес> в целях наложения ареста на установленное имущество должника. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве арест наложен не был.

17.12.2019г. решением Арбитражного суда Ростовской области должник ФИО4 признана банкротом.

05.06.2020г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее процессуальное решение в виде постановления, которое постановлением начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом от 10.08.2020г. было отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Административный истец в иске указал, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2а-4585/2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП (в дальнейшем №-ИП) судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было допущено незаконное бездействие, что привело к негативным последствиям для взыскателя ФИО3

Из постановления Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 11.02.2021г. № следует, что арестованное имущество должника по адресу: <адрес> подлежит передаче в рамках дела о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-37354/2019 о признании ФИО4 банкротом и из определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении процедуры банкротства от 15.05.2023г. следует, что в рамках дела о банкротстве установленное и арестованное имущество должника ФИО4 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не заявлялось и не передавалось. В связи с этим административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель скрыл это имущество от включения в конкурсную массу при банкротстве, административному истцу в счет задолженности по исполнительному производству не передавал.

16.05.2023г. арестованный ранее в рамках данного исполнительного производства спорный автомобиль был передан административному истцу.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства (окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, а также несоответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве, направленным на сокрытие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также считает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в период рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области административного дела №а-3119/2023 по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, так как нарушаются права взыскателя на обжалование постановления в порядке подчиненности.

Полагает, что указанное выше постановление могло быть вынесено только в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в административном иске указано, что взыскатель ФИО3 09.06.2023г. обратилась в Таганрогский городской отдел СП ГУ ФССП России по Ростовской области с ходатайством на имя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО8 с требованием отменить постановление от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства.

26.06.2023г. данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление от 26.06.2023г. является незаконным, так как оно не отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данное ходатайство рассмотрено неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов. По мнению ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 скрыл данное ходатайство от должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области.

Также данное постановление от 26.06.2023г. вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области дела №а-3919/2023, поскольку в момент рассмотрения судом исковых требований рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостанавливается. По данной причине жалоба не могла быть рассмотрена.

Административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3

Определением суда от 16.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Открытие брокер», ООО «Рандар-Принт», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что требования административного иска являются необоснованными, так как судебным приставом-исполнителем законно окончено данное исполнительное производство на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законные основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 также пояснил, что исполнительное производство в августе 2020г. было возобновлено только для того, чтобы передать спорный автомобиль в конкурсную массу в связи с тем, что должник ФИО4 была признана банкротом. Ранее все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, были окончены в связи с банкротством должника, все исполнительные листы заказной почтой были направлены финансовому управляющему ФИО13 Постановление об окончании исполнительного производства было отменено только с целью передать спорный автомобиль. В дальнейшем на основании судебного акта данный автомобиль был передан взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. При этом транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, арестованный ранее в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 16.05.2023г. был передан взыскателю ФИО3 В связи с этим исполнительное производство было окончено 17.05.2023г., судебный пристав-исполнитель не имеет права применять к должнику какие-либо меры. Касаемо постановления от 26.06.2023г., пояснил, что оно было рассмотрено им ошибочно, в дальнейшем оспариваемое постановление было отменено начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 поддержал все доводы, указанные в административном иске, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, полагал, что они являются законными и обоснованными. Пояснил, что административный истец ФИО3 (взыскатель) приходится ему матерью. Также пояснил, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать 17.05.2023г. исполнительное производство в связи с тем, что должник был признан банкротом, так как уже была завершена процедура банкротства.

Административный истец ФИО3 (направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие), представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Открытие брокер», ООО «Рандар-Принт», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав сводного исполнительного производства №-СД (должник ФИО4), находившегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области, входили следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 11.07.2018г. на основании исполнительного листа серия ФС № от18.05.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 69068 руб. в пользу взыскателя ФИО6; №-ИП, возбужденное 31.08.2018г. на основании исполнительного документа серия ФС № от 04.06.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 8660 руб. в пользу взыскателя АО «Открытие брокер»; №-ИП, возбужденное 23.10.2018г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 17.10.2018г. о взыскании денежных средств сумме 256662 руб. в пользу взыскателя ФИО7; №-ИП, возбужденное 12.11.2018г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 06.11.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 63340,69 руб. в пользу взыскателя ООО «Рандар-Принт»; №-ИП, возбужденное 13.11.2018г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 16.10.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 316149,72 руб. в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП, возбужденное 21.01.2019г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 22.10.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 152280 руб. в пользу взыскателя ФИО5; №-ИП, возбужденное 27.02.2019г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 30.11.2018г. о взыскании денежных средств в сумме 8660 руб. в пользу взыскателя АО «Открытие брокер»; №-ИП, возбужденное 04.07.2019г. на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.05.2019г. о взыскании денежных средств в сумме 9520 руб. в пользу взыскателя ФИО3; №-ИП, возбужденное 19.12.2019г. на основании исполнительного документа №а-4-1296/2019 от 06.08.2019г. о взыскании денежных средств в сумме 4450,46 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу; №-ИП, возбужденное 22.01.2020г. на основании исполнительного документа №а-4-616-19 от 08.05.2019г. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу; №-ИП, возбужденное 22.01.2020г. на основании исполнительного документа №а-4-591-19 от 26.04.2019г. о взыскании денежных средств в сумме 4047,52 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу; №-ИП, возбужденное 25.02.2020г. на основании исполнительного документа №а-4-885-19 от 21.06.2019г. о взыскании денежных средств в сумме 6090,38 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Таганрогу.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Все вышеуказанные исполнительные производства были окончены 05.06.2020г., так как в ходе их исполнения было установлено, что должник ФИО4 признана судом банкротом, что подтверждается материалами дела.

В том числе, 05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3) по вышеуказанной причине. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Ростовской области решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019г. (дело №А53-37354/2019), которым должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 24.08.2020г. копия постановления от 05.06.2020г. об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО3 посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80092451304307). Согласно сайту «Почта России» вышеуказанная корреспонденция получена административным истцом 07.09.2020г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сопроводительному письму Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО13 посредством заказной почтовой корреспонденции были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО4 и оригиналы исполнительных документов, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.11.2018г. и оригинал исполнительного документа ФС № от 16.10.2018г., получены адресатом 15.06.2020г. (том 1, л.д.155-157).

Таким образом, с 05.06.2020г. и по настоящее время у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 отсутствует вышеуказанный оригинал исполнительного документа, на основании которого могут осуществляться какие-либо исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

10.08.2020г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом ФИО8 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, и подтверждается материалами дела, фактически постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлены исполнительные действия только в связи с необходимостью передачи финансовому управляющему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> арестованного в рамках вышеуказанного исполнительного производства и находящегося на тот момент на ответственном хранении у взыскателя ФИО3

В дальнейшем решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2022г. по делу №2а-4585/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.01.2023г. (том 2, л.д.8-11оборот), административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд, в том числе, обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2018г., в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести процессуальные действия по передаче имущества должника автомобиля ЧЕРИ СУВ Т11, государственный регистрационный номер <***> взыскателю ФИО3 (том 1, л.д.211-214).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 16.05.2023г. вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем передано представителю взыскателя по доверенности ФИО2 (том 1, л.д.171-172).

17.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела. Получено адресатом 07.06.2023г. (ШПИ для отслеживания на сайте «Почта России» 80097784804685) (том 1, л.д.173-175).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление от 17.05.2023г. вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Также административный истец не указал суду, как он видит восстановление своих прав, учитывая, что в связи с окончанием в 2020 году исполнительного производства №-ИП оригинал исполнительного листа в июне 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен финансовому управляющему ФИО13, т.е. уже более трех лет у него на исполнении не находится.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела в указанной части исковых требований судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного иска о том, что указанное выше постановление об окончании исполнительного производства могло быть вынесено только в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление от 17.05.2023г. вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области административного дела №2а-3119/2023 по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов, так как нарушаются права взыскателя на обжалование постановления в порядке подчиненности, также подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом, как усматривается из материалов дела, правом на обжалование постановления от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства у вышестоящего должностного лица службы судебных приставов административный истец ФИО3 воспользовалась.

Иные доводы административного иска с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального права.

Доводы заинтересованного лица ФИО9 о том, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать 17.05.2023г. исполнительное производство в связи с тем, что должник был признан банкротом, так как уже была завершена процедура банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019г., которым должник ФИО4 была признана банкротом, при этом на день вынесения оспариваемого постановления сведениями о том, что Арбитражным судом Ростовской области от 15.05.2023г. по делу №53-37354/2019 было принято определение, которым завершена процедура реализации имущества ФИО4 (том 1, л.д.207-209), размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не являющийся участником данного дела, не располагал, более того, на день принятия оспариваемого постановления от 17.05.2023г. вышеуказанный судебный акт Арбитражного суда Ростовской области не вступил в законную силу.

Что касается административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3, суд считает необходимым отметить следующее.

Ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от взыскателя ФИО3 поступило письменное ходатайство от 09.06.2023г., адресованное начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительных действий, зарегистрированное от 15.06.2023г. вх.№ (том 1, л.д.219).

26.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вышеуказанное ходатайство рассмотрено, принято процессуальное решение, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано. Копия постановления от 26.06.2023г. посредством заказной корреспонденции направлена в адрес взыскателя ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Также 26.06.2023г. начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом ФИО8 рассмотрено данное ходатайство от 09.06.2023г., в удовлетворении которого взыскателю ФИО3 отказано.

Суд считает, что так как письменное ходатайство от 09.06.2023г. по сути являлось жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.05.2023г., данная жалоба в нарушение ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неправомерно была рассмотрена судебным приставом-исполнителем, который вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 17.05.2023г. об окончании исполнительного производства в порядке ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено начальником Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области-старшим судебным приставом ФИО8 на основании соответствующего постановления от 29.09.2023г.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что в настоящее время постановление от 26.06.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, отменено в установленном законом порядке, отсутствует предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В связи с этим административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 26.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Открытие брокер», ФИО5, ООО «Рандар-Принт», ФИО6, ФИО7, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина