УИД 68RS0010-01-2022-001152-38
№ 2-724/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года г. Кирсанов
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануткиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании возведенных надстроек на смежный забор самовольными постройками и обязании осуществить их снос, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании возведенных надстроек из древесноволокнистых плит, из фрагментов рваных, ржавых сеток от кроватей на смежный забор и сарая, построенного вплотную к смежному забору без отступа, самовольными постройками, обязании осуществить их снос, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 в мае 2021 года самовольно без письменного согласия ФИО1 и ФИО5, являющихся сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возвел надстройку на смежный забор из подручных материалов: фрагментов древесноволокнистых плит, которая имеет длину 5,25 м, высоту 2 м. В связи с чем, высота забора стала составлять 3,5 м. Данная надстройка существенно затеняет участок истца, растения, выращиваемые на их участке, не получают нужного света и истец получает меньше урожая.
В июне 2021 года ответчик самовольно без их письменного согласия построил сарай длиной 5,85 м без отступа от смежного забора, стеной которого является смежный забор. Вещи в сарае наложены на стену смежного забора, в связи с чем, этот забор завалился на сторону истца. Также в ноябре 2021 года ответчик самовольно возвел надстройку на смежный забор из подручных материалов в виде фрагментов разных размеров рваных ржавых сеток от кроватей, прибитые на рейки. Данная надстройка имеет длину 10,45 м, высота прибитых фрагментов из сеток от кроватей разная и 0,95 м, и 1,25 м, и 0, 75 м, и 1,15 м. Прибиты эти ржавые рваные фрагменты на смежный забор перед окном истца и находятся от него на расстоянии в 5,15 м ввиду чего ухудшают вид из окна их дома.
В результате самовольно возведенных сооружений нарушаются права собственников земельного участка ФИО1 и ФИО5, их строительство осуществлено без получения необходимого разрешения. В целях урегулирования настоящего спора истец направлял в досудебном порядке претензию ответчику с требованием снести самовольные, незаконные надстройки на смежный забор и демонтировать самовольно незаконно возведенный сарай без отступа от смежного забора. Данные претензии ФИО3 проигнорировал и отказался в добровольном порядке осуществить снос указанных построек.
Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит признать возведенные надстройки из фрагментов древесноволокнистых плит, из фрагментов рваных, ржавых сеток от кроватей на смежный забор самовольными постройками, обязать ответчика осуществить их снос, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в сумме 2863 рубля 08 копеек, а именно расходы за направление претензии в размере 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 369 рублей 04 копейки, расходы по оплате получения выписки из ЕРГН на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 560 рублей, на земельный участок по этому же адресу в размере 560 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕРГН на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 560 рублей, расходы за почтовые отправления ответчику заявлений истца в размере 309 рублей 04 копейки.
Определением суда от 25 октября 2022 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.
Определением суда от 10 ноября 2022 года привлечен в качестве соистца ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 и соистец ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступило заявление за их подписью, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.07.2021, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Пояснив, что согласно строительным нормам и правилам 30-02-97 Градостроительного кодекса РФ и строительных правил 53-133-01-2011 свода правил и застройки высота забора не может превышать высотой 1,5 метра из штакетника и 1,8 метра из сетки рабицы, плотность не может превышать 75 процентов, а также устройство ограждения других типов возможно только с согласия собственников соседних участков. В 1979 году ФИО6 был возведен весь забор, который в 2016 году пришел в негодность и упал. Тогда забор возвел ФИО3, при этом мелко вкопав столбы, поэтому его часть завалилась в сторону истцов и он тоже пришел в негодность. Далее ФИО3 в 2017 году возвел забор с сеткой. На возведение надстроек на смежный забор разрешение ФИО3 не спрашивал. Надстройки ответчика сделаны из хлама и представленные в материалы дела снимки это подтверждают. Из окна она постоянно видит этот хлам, на который ей неприятно смотреть. Надстройка высотой три метра, затеняет огород, на котором у них растет виноград и используется для посадки картофеля. Та часть забора, упавшая от ветхости, была поставлена ими и ее длина 24 м 30 см. Считает, что в акте обмеры забора с надстройками являются не совсем точными. Просит обязать ФИО3 снести надстройку на смежном заборе из подручных материалов (ржавых сеток от кроватей), также надстройку на смежном заборе из фрагментов древесноволокнистых плит. Снести надстройки и привести забор в первоначальный вид, взыскать судебные расходы в заявленном размере.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает их незаконными, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что комиссией сельсовета определено, что на заборе имеется сетка рабица, высота штакетника в соответствии с нормами 1,2 метра. Когда его отец отдавал ему этот дом, забор уже был установлен в 1977 году. Постепенно ФИО3 пристроил к нему то, что согласовал с соседом. Ответчику посоветовал участковый установить на забор сетку рабицу на 1,8 метра, чтобы его домашние птицы не перелетали через забор к соседям, что он и сделал около 10 лет назад. Забор в хорошем состоянии, потому что он его постоянно поддерживает и ремонтирует. Он все согласовал с ФИО1 и в подтверждение у него имеется акт установления границ. Указал, что в свою очередь в мае 2022 года П-вы без его разрешения разрушили часть его забора и поставили, не согласовав с ним, свою часть забора длиной 20 метров в виде ячеек 6 на 6 с отступом от межи 5-8 см в свою сторону. Эта часть забора установлена с нарушением регламентов высоты, превышает 4-5 см. При этом взяли его сетку с данной части забора. В части взыскания судебных расходов просил отказать, и выписки из ЕГРН в отношении его недвижимого имущества истец не должен был получать.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.12.2022, пояснила, что все замеры, произведенные при осмотре спорного забора были произведены рулеткой. При обследовании выявлены нарушения в виде превышения высоты забора. Забор старый, так как поставлен более 20 лет назад и стоит на границе земельных участков. Никогда не переносился. Часть забора смещена в сторону ФИО7 и как сказал при обследовании истец ФИО1, что они эту часть поставили в 2022 году, претензий по данной части забора не было. Вся остальная часть забора возведена ФИО3 Некоторые надстройки действительно превышают разрешаемую нормативами высоту забора. Также указала, что при обследовании производить замеры с данными сторонами невозможно, поскольку каждая из сторон постоянно поправляют сделанные замеры, редактируют их. При этом она считает, что обследование забора произведено объективно и выявлены нарушения нормативов превышения забора в некоторых его частях.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной системе при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», в силустатей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиком, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пп.7 п.21.1 Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов № 281 от 29.07.2022, требования к ограждениям земельных участков в населенных пунктах, в том числе на территориях общественного, жилого, реакреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений, высота ограждения не должна превышать 1,6 метра, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В случае если ограждение устраивается на участках, имеющих уклон не более 5 процентов по меже, по которой устраивается ограждение, допускается превышение предельной высоты ограждения, но не более чем на 10 процентов.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:06:1006008:38 площадью 1506 кв.м. с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО5, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Основанием возникновения права собственности у ФИО1 является свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.2022, у ФИО5 - договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 04.09.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2022, свидетельствами о регистрации права собственности от 13.09.2002.
Границы земельного участка ФИО1 и ФИО5 установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тамбовской области № 3.02.1-828 от 28.11.2022.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:06:1006008:321, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 808 кв.м., с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 05.09.2022, 29.09.2022. Также как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2007 ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. на вышеуказанном земельном участке на основании свидетельства на право собственности на землю ТАО 0610000010 от 08.07.1992.
Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет 05.06.2017 на основании межевого плана от 27.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, и его границы установлены в системе координат МСК 68, которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тамбовской области № 3.02.1-828 от 28.11.2022.
Указанные земельные участки ФИО3 и ФИО1, ФИО9 являются смежными по отношению друг к другу, и их разделяет ограждение в виде забора, который проходит по меже данных земельных участков, эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Согласно акту обследования от 11.11.2022, проведенного комиссией состоящей из представителей администрации Уваровщинского сельсовета и лиц, участвующих в деле, ФИО3 по границам своего земельного участка установил ограждение, которое находится на меже между его земельным участком и земельным участком ФИО1 и ФИО5, его общая протяженность составляет 68,48 м, границы земельного участка не нарушены. Забор состоит из комбинированного материала, часть его является давней постройкой, а часть новой.
При визуальном комиссионном обследовании забор был разбит на 11 частей, которые получили описание в данном акте. 1 часть в виде деревянного ограждения, штакетник длиной 8 метров и высотой 1,8 метра и один столб на участке крепежа данного забора металлический, наклонен на участок ФИО1, требует ремонта, выявлены нарушения Правил благоустройства территории Уваровщинского сельсовета, а именно высота забора превышает на 4 см. 2 часть забора в виде деревянного ограждения - штакетника длиной 10 метров и высотой 1,65 метра, нарушений не имеется. 3 часть забора комбинированная в виде штакетника снизу и сетки рабицы сверху, длиной 10,4 метра и высотой 1,65 метра, сетка рабица состоит из 6 отрезков, размером ячейки 2*2, отрезки соединены сверху перекладиной, снизу прикреплены к штакетнику, в середине имеются зазоры, нарушений не имеется. 4 часть забора в виде глухого забора из досок длиной 1,3 метра и высотой 1,84 метра, выявлены нарушения - высота забора превышает на 8 см. 5 часть забора является комбинированной, внизу состоит из шифера, сверху из ДВП, длиной 3,43 метра, высота шифера 1,7 метра, надстройка из ДВП высотой 1,55 метра, выявлены нарушения - высота забора превышает на 1,45 метра. 6 часть забора имеет длину 2,3 метра и высоту 3,05 метра, является комбинированной в виде штакетника со стороны ФИО3, который оббит ДВП, надстройка сверху тоже из ДВП, выявлены нарушения – высота забора превышает на 1,25 метра. 7 часть забора представляет собой штакетник высотой 1,42 метра и длиной 1,56 метра, нарушений не имеется. 8 часть забора построена в 2022 году истцами П-выми с отступлением от межи на 7-8 см в свою сторону, без захвата земли, и состоит из сетки рабицы длиной 20 метров и высотой 1,8 метра, ячейка 6*6, выявлены нарушения – высота забора превышает на 4 см. 9 часть забора состоит из деревянного штакетника длиной 0,83 метра и высотой 1,24 метра, нарушений не имеется. 10 часть забора представляет собой калитку деревянную, решетчатую, длиной 0,9 метра и высотой 1,88 метра. 11 часть забора длиной 0,9 метра и высотой 1,79 метра, выявлены нарушения – высота забора превышает на 3 см. Также отмечено, что части установленного ограждения не имеют согласования между соседями.
Как следует из показаний лиц, участвующих в деле и фотоматериалов (л.д.6-8, 85, 92, 93, 130-133), первоначально спорный забор был установлен в период с 1977 года по 1979 год, в настоящее время он состоит частично из деревянного штакетника, сетки рабицы, шифера, ДВП, местами глухой из досок, в том числе имеет надстройки из ДВП, сетки рабицы. Данный забор между земельными участками сторон в частях №№ 1,4,5,6,8,11 не соответствует Правилам благоустройства территории Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, утвержденных решением Уваровщинского сельского Совета народных депутатов № 281 от 29.07.2022, а именно подпункту 7 пункта 21.1, и как следует из комиссионного акта от 11.11.2022, превышение забора составляет в части № 1 - 4 см, № 4 – 8 см, № 5 – 1,45 м, № 6 – 1,25 м, № 8 – 4 см, № 11 – 3 см.
При этом часть забора № 11 возведена истцами ФИО1 и ФИО5, а остальные части забора с надстройками сделаны ответчиком ФИО3, что стороны не отрицают.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной правовой нормы представитель истца ФИО1 - ФИО2 не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Вышеуказанные нормы, регламентирующие вопрос вида ограждений между смежными земельными участками и высоту этих ограждения, носят рекомендательный характер, и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе надстроек на заборе. Сам факт возведение надстроек на забор с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушение прав ФИО1 и ФИО5
Доказательств, подтверждающих негативное влияние возведенных надстроек на забор на растения и овощи, произрастающие на участке истцов, снижения их урожайности, нарушении инсоляции их земельного участка, представителем истца ФИО1 - ФИО2 представлено не было.
О назначении по делу экспертизы представитель истца ФИО1 - ФИО2 не ходатайствовала, тогда, как судом данное право ей разъяснялось. Представлять заключение специалиста либо дополнительные доказательства представитель ФИО2 не пожелала.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права истцов, как собственников земельного участка, каким-либо образом были нарушены.
Оснований для применения к рассматриваемым исковым требованиям положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку забор с надстройками не относится к объектам, перечисленным в указанной статье.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку не представлено доказательств о том, что спорные надстройки, возведенные на забор ФИО3, препятствуют ФИО1 и ФИО5 в пользовании своим земельным участком по его назначению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 2863 рубля 08 копеек.
Вопрос о недействительности акта установления и согласования границ земельного участка ответчика ФИО3 не являлся предметом рассмотрения данного дела, поскольку спор о фактической границе его земельного участка на момент рассмотрения дела отсутствует, и такие требования истцами не заявлены. Также согласно имеющимся в материалах дела сведениям земельный участок ответчика учтен в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца ФИО1 - ФИО2 не представлено.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании возведенных надстроек на смежный забор самовольными постройками и обязании осуществить их снос, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.
Судья Хорошкова Е.Е.