Решение по делу № 2-520/2023 от 26.07.2023 - о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, включении ? доли в праве собственности на имущество в наследственную массу, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на имущество, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому <ФИО> к <ФИО> о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, выделении доли наследодателя в долговом обязательстве в размере ? доли по кредитному договору, включении в состав наследственного имущества задолженность наследодателя в размере ? доли по кредитному договору, взыскании 2/3 доли от суммы долга в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству и судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000851-84

Производство № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, включении ? доли в праве собственности на имущество в наследственную массу, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на имущество, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, выделении доли наследодателя в долговом обязательстве в размере ? доли по кредитному договору, включении в состав наследственного имущества задолженность наследодателя в размере ? доли по кредитному договору, взыскании 2/3 доли от суммы долга в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила признать транспортное средство марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов, определить долю умершего, включить имущество в наследственную массу, прекратить право собственности ответчика на ? долю на спорное имущество, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на имущество, взыскании денежной компенсации стоимости доли транспортного средства в размере 239666 рублей 66 копеек.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, выделении доли наследодателя в долговом обязательстве в размере ? доли по кредитному договору, включении в состав наследственного имущества задолженность наследодателя в размере ? доли по кредитному договору, взыскании 2/3 доли от суммы долга в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству, судебных расходов.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2023 года к производству суда приняты уточненное исковое заявление ФИО4 и встречное исковое заявление ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИОТЕ».

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является дочерью ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: Тверская область, <адрес>. Кроме нее у ФИО 1 есть еще сын ФИО 2, являющийся ее братом. Она и ФИО 2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело №. Кроме того наследником после смерти отца является его супруга ФИО3

После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Тверская область, <адрес>. Споров по вступлению в наследство на вышеуказанные жилой дом и земельный участок не имеется, наследниками получены свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, после смерти ФИО 1 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на легковой автомобиль марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен на имя супруги ФИО3 в период брака отца с ФИО3 по возмездной сделке и зарегистрирован за супругой.

При жизни между ФИО 1 и ФИО3 соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не заключалось, споров о разделе совместно нажитого имущества не имелось, брачный договор в отношении имущества не заключался.

Со ссылкой на нормы ст.33, ст.34 СК РФ, ст.39 СК РФ считает, что ФИО 1 принадлежит ? доля в праве собственности на спорный автомобиль, и они как наследники имеют право унаследовать наследственное имущество в виде 1/3 доли каждый в праве собственности на наследственное имущество.

ФИО 2 на наследственное имущество не претендует, отказался от своей доли в пользу истца, о чем свидетельствует заявление, поданное нотариусу.

ФИО3 на выделение супружеской доли в наследственном имуществе в виде автомобиля не дала, что препятствует ей, как наследнику получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

Регистрация права собственности на спорный автомобиль на имя ответчика ФИО3 нарушает её права, как наследника ФИО 1, поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака между ФИО 1 и ФИО3, и у наследодателя имеется доля в праве собственности на спорный автомобиль, как совместно нажитом имуществе. Предварительная стоимость спорного автомобиля истцом определена в размере 660000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

29 сентября 2020 года между ФИО3 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 320516 рублей, сроком на 84 месяца. Данные заемные средства были потрачены на нужды семьи. У ФИО 1 были проблемы со зрением, ему требовалась провести операцию по замене хрусталика. Данная операция проведена ему в ноябре 2020 года на платной основе, общая сумма затраченных денежных средств на операцию и необходимые лекарственные средства, составила около 80000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на ремонт, а также на текущие нужды семьи. На момент смерти ФИО 1 сумма задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года составляла 284785,59 рублей, что подтверждается графиком платежей.

В декабре 2021 года ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года были исполнены в полном объеме.

Таким образом, обязательство по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года, заключенного ФИО3 с ПАО «ВТБ Банк», является общим долгом супругов ФИО3 и ФИО 1, следовательно, доля ФИО3 и ФИО 1 по обязательству по кредитному договору являлись равными, по 1/2 доли на каждого.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти ФИО 1 задолженность по кредитному договору составляла 284785,59 рублей.

ФИО1 является наследником, которой принадлежит 2/3 доли от ? доли наследственного имущества, соответственно с нее подлежит взысканию в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству сумма в размере 94928 рублей 53 копейки (284785,59/2/3*2).

Просит признать обязательство по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «ВТБ Банк», общим долгом супругов, выделив долю наследодателя в долговом обязательстве в размере 1/2 доли, то есть на сумму 284785,59 рублей, включить в состав наследственного имущества наследодателя задолженность наследодателя в размере 1/2 доли - 142392,79 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 94928 рублей 53 копейки в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству, что составляет 2/3 доли от суммы 142392,79 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3047,53 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 искровые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения иска в части размера компенсации стоимости 1/3 доли транспортного средства, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные возражения, из которых следует, со ссылками на п. 1, п. 3 ст. 39, 2 ст. 35, п. 1, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ТК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, в связи с чем должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, денежные средства использованы на нужды семьи. Однако таких доказательств ФИО3 не представлено. Кроме того, умерший ФИО 1 никогда не говорил, о том, что они с супругой брали кредит. Наследодатель являлся пенсионером, у него были подработки, в связи с чем острой нуждаемости в денежных средствах у него не было. Кроме того, со слов ФИО 1, операция но корректировке зрения (замена хрусталика) проходила в г. Ржеве, и ее стоимость составляла 40000 рублей, а не как указано в иске 80000 рублей. В случае нуждаемости в денежных средствах на операцию ФИО 1 попросил бы свою дочь оказать ему финансовую помощь на лечение. Кроме того, о заключении кредитного договора стало известно только в судебном заседании. Ранее, ФИО3 не заявляла требования о возмещении ей части выплаченного кредита, как с наследника умершего ФИО 1 С момента заключения кредитного договора, ФИО 1 с супругой имущество не приобретали, ремонт не делали, таким образом, не известно на какие семейные нужды могли быть потрачены денежные средства полученные по кредиту. Таким образом, юридически не подтверждено, что ФИО 1 давал согласие ФИО3 на заключение кредитного договора, а также не подтверждено, что денежные средства, полученные по кредиту, потрачены на семейные нужды. В связи с чем просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не возражала против исковых требований ФИО1, поддержала свои встречные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенных в иске. Просила рассматривать встречные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, ФИО 2, ФИО 3 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ФИО 2 ранее поступили пояснения, в которых он по существу заявленных исковых требований ФИО1 не возражает, считает требования её законными и обосноваными. На наследственное имущество в виде легкового автомобиля марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, не претендует, отказывается от своей доли в данном имуществе, и соответственно отказывается от выплаты ему денежной компенсации за долю в праве собственности на легковой автомобиль марки FORD ECOSPORT, с регистрационным знаком №, в пользу ФИО1

От ФИО 3 ранее поступили пояснения, в которых он указал, что легковой автомобиль марки FORD ECOSPORT приобретался им 22 января 2023 года в г. Москва у ООО «БИОТЕ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, ООО «БИОТЕ» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, никаких ходатайств, заявлений в суд не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны и представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, изучив исковые требования сторон и представленные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу закона право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключённый в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО 1 заключен брак.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года приобрели в собственность за 719000 рублей транспортное средство – легковой автомобиль марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано 16 апреля 2019 года на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между супругами брачный договор не составлялся.

Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются супруга ФИО3, дочь ФИО1, и сын ФИО 2, которые приняли наследство, обратившись в течение 6-месячного срока к нотариусу Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело №.

Факт родственных отношений между наследодателем и наследниками подтверждается представленными документами и был предметом проверки при открытии указанного наследственного дела.

После выделения ФИО3 супружеской доли на зарегистрированное на имя наследодателя имущество, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес>, и прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), наследникам ФИО3, ФИО1 и ФИО 2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом 1/2 доли транспортного средства, титульным собственником которой являлась ФИО3, не вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО 1

Третье лицо ФИО 2 на наследственное имущество в виде легкового автомобиля марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, не претендует и отказался от своей доли в спорном имуществе в пользу ФИО1

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство автомобиль марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, было отчуждено ФИО3 и 22 января 2023 года через ООО «БИОТЕ» продано третьему лицу по делу ФИО 3, что подтверждается договором № БМА0002871 купли-продажи автомобиля от 22 января 2023 года, актом № 1/1 приема-передачи автомобиля от 22 января 2023 года, карточкой учета транспортного средства от 31 мая 2023 года о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль за ФИО 3, сведениями из РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 апреля 2023 года.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, учитывая признание исковых требований ФИО3, а также отсутствия сведений о наличии между супругами К-выми договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, суд приходит к выводу о применении общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО3 с наследодателем и 1/2 доля указанного транспортного средства в силу положений ст.ст. 256, 1150 ГК РФ является собственностью ФИО 1 и подлежит включению в состав наследственной массы.

Таким образом, учитывая, что доли супругов К-вых в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество – спорный легковой автомобиль являются равными и составляют по 1/2 доли за каждым из супругов, исходя из вышеизложенного, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 подлежит исключению 1/2 доля в праве собственности на спорный легковой автомобиль, а оставшаяся 1/2 доля подлежит наследованию за истцом, ответчиком и третьим лицом, как наследниками первой очереди, в равных долях, то есть по 1/3 доли от ? доли за каждым из наследников.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которого, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При этом учитывая, что со стороны истца по первоначальному иску на момент рассмотрения дела по существу каких-либо требований, адресованных непосредственно к ФИО 3 и ООО «БИОТЕ» не имеется, заключенный между третьими лицами договор купли-продажи от 22 января 2023 года спорной автомашины и предыдущее отчуждение автомашины ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и её действия по отчуждению, никем не оспаривается, учитывая, что сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, оснований полагать, что при заключении сделки третьи лица были осведомлены о наличии правопритязаний иных лиц на спорный автомобиль не имеется, поэтому суд считает ФИО 3 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истцом по первоначальному иску заявлено одновременно несколько требований: прекращение права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, признании за последней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на данное транспортное средство, взыскании денежной компенсации в размере 239666 рублей 66 копеек.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано ФИО3, суд считает целесообразным применить указанную правовую позицию к рассматриваемому спору, поскольку возврат наследственного имущества от добросовестного приобретателя в натуре в данном случае невозможен, а истец по первоначальному иску заявил о применении иного способа защиты нарушенного права - выплате ему денежной компенсации стоимости причитающейся ему доли отчужденного наследственного имущества, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю спорного легкового автомобиля марки FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на данное транспортное средство.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд руководствуется заявленными исковыми требованиями, в отсутствие возражений со стороны ответчика о стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 года, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 239666 рублей 66 копеек, с учетом отказа ФИО 2 от выплаты ему денежной компенсации за долю в праве собственности на легковой автомобиль в пользу ФИО1 (719000 рублей/2 = 359500 : 3 = 119833,33 х 2).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, выделении доли наследодателя в долговом обязательстве в размере ? доли по кредитному договору, включении в состав наследственного имущества задолженность наследодателя в размере ? доли по кредитному договору, взыскании 2/3 доли от суммы долга в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3, ссылалась на то, что в период брака с умершим ФИО 1, 29 сентября 2020 года ФИО3 был заключен с ПАО «ВТБ Банк» кредитный договор № на сумму 320516 рублей, сроком на 84 месяца, который был погашен ею уже после смерти супруга. При этом истец указала, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на проведение в ноябре 2020 года операции по замене хрусталика ФИО 1 и приобретения необходимых лекарственных средств на общую сумму в размере 80000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств была потрачена на ремонт и на текущие нужды семьи. Следовательно, доля ФИО 1 и её по кредитному обязательству перед ПАО «ВТБ Банк» являлись равными по 1/2 доли на каждого, и в силу ст.1175 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству сумма в размере 94928 рублей 53 копейки (284785,59/2/3*2).

В подтверждение заключения кредитного договора ФИО3 представила копию индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 сентября 2020 года, график платежей.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга, а в данном случае на его наследников солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абз. 3 пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному спору обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 320516 рублей, полученные ФИО3 по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года заключенному с ПАО «ВТБ Банк», на нужды семьи.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО 1 сумма задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года составляла 284785,59 рублей, что подтверждается графиком платежей.

Согласно справки ПАО «ВТБ Банк» ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме 26 января 2022 года.

Сам факт получения заемных средств в период брака, не свидетельствует о том, что они были направлены на нужды семьи и по договоренности обоих супругов.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, о кредите она узнала в период рассмотрения данного дела, её отец ФИО 1 никогда о кредитных обязательствах перед Банком не говорил, отец являлся пенсионером, но также у него были подработки, в связи с чем он не нуждался в деньгах. Со слов отца, операция по корректировке зрения, замена хрусталика, проходила в г. Ржеве, и ее стоимость составляла порядка 40000 рублей, а не как указывает истец - 80000 рублей, с момента заключения кредитного договора отец с супругой имущество не приобретали, ремонт не делали.

Доводы ФИО3 о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи ничем не подтверждены. Заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

В судебном заседании истец по встречному иску доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства были потрачены в период брака на нужды семьи, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3. по кредитному договору № от 29 сентября 2020 года, заключенному с ПАО «ВТБ Банк», включению в состав общих долгов супругов не подлежат, так как доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 2/3 доли от ? доли наследственного имущества в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству в общем долге в размере 94928 рублей 53 копейки, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, включении ? доли в праве собственности на имущество в наследственную массу, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на имущество, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на имущество, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать имущество в виде легкового автомобиля марки Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым в период брака между ФИО3 и ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив доли супругов равными по ? доле каждому.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на транспортное средство марки Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право в порядке наследования на денежную компенсацию стоимости транспортного средства марки Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №, в размере 1/3 доли.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную компенсацию за 1/3 долю стоимости транспортного средства марки Ford Ecosport, государственный регистрационный знак №, в размере 239666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, выделении доли наследодателя в долговом обязательстве в размере ? доли по кредитному договору, включении в состав наследственного имущества задолженность наследодателя в размере ? доли по кредитному договору, взыскании 2/3 доли от суммы долга в счет компенсации произведенных платежей по солидарному обязательству и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года.