Дело №2-1338/2023
73RS0004-01-2023-001187-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее.
17.04.2019 он заключил Договор с ИП ФИО2 на монтаж изделий №1918: пластиковых оконных и дверных блоков. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался установить пластиковые оконные и дверные блоки в жилом доме по адресу: <адрес>, а также комплектующие к ним, а он обязался принять и оплатить результат работ. Свои обязательства по оплате, изложенные в разделе 3 указанного договора, истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 371 849 рублей. Ответчик нарушил условия договора, изложенные в п.п. 2.4.3, 2.4.4 Договора, а именно: работы по монтажу изделий выполнены с нарушениями действующих норм. Часть установленных окон и дверей имеют недостатки и дефекты, которые ответчик не устранил. Акт приема-передачи по договору истец не подписал. Изделие №3-дверь (счет № 898 стоимостью 32 594,99 руб.) имеет следующие дефекты: деформация, не закрывается на защелку, провисание. При установке окна PORTAL (счет № 897, стоимостью 59 498, 69 руб.) выявился дефект: плохо закрывалось, установлено с кривизной. В настоящее время направляющая планка отвалилась, подшипник рассыпался. Дверь всегда находится в закрытом состоянии, открыть ее не возможно, т.е. указанные недостатки не позволяют эксплуатировать конструкцию. Изделие № 7 - окно (счет № 896, стоимостью 21920, 39 руб.) имеет следующие дефекты: деформация, большая щель, уплотнитель не справляется, соответственно происходит проникновение холодного наружного воздуха, продувание. Исправить указанные недостатки во всех трех изделиях не представляется возможным. Ответчик неоднократно направлял работников, которые меняли уплотнители, регулировали механизмы, однако дефекты как были так, и остались. Указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияющими на эксплуатационные характеристики изделий. Стоимость трех дефектных изделий составляет 114 014 рублей 07 копеек. 15.02.2023 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и полного возмещения убытков. На момент подачи искового заявления стоимость аналогичных окон и двери составляет 185 000 рублей. Учитывая, что изделия подлежат только замене, полагает, что имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость дефектных изделий в размере 114 014 рублей 07 копеек; разницу между ценой указанных пластиковых изделий, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 70 000 рублей; неустойку из расчета 3 420 рубля 42 копейки за каждый день просрочки удовлетворения его требований, начиная с 28.02.2023 года до даты вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Бочарова О.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленной ранее телефонограммы следует, что с иском не согласен как в части наличия недостатков, так и в стоимости их устранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор на монтаж изделий №1918. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Подрядчик обязался установить пластиковые оконные и дверные блоки и пр., а также комплектующие к ним в жилом доме по адресу: <адрес>, а также комплектующие к ним, а Покупатель обязался принять и оплатить результат работ
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование используемых материалов, количество, цена и другие дополнения к заказу определяются в коммерческом предложении, являющимся неотъемлимой частью договора (Приложение № 1).
В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость заказа составляет 371 849 рублей.
Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Договора оплата по договору производится в порядке, предварительного (авансового) платежа размере не менее 25% от общей стоимости заказа, указанной в пункте 3.1 настоящего договора; предварительная оплата по договору составляет 185 000 рублей; оставшуюся часть оплаты работ по настоящему договору в размере 196 849 рублей Заказчик вносит в день сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующего Акта.
Как видно из материалов дела, истец внес предоплату по договору в размере 185 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1913 от 09.04.2019 года.
Пунктом 1.10 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - с 23.04.2019 года по 03.05.2019 года.
Как пояснила в предварительном судебном заседании представитель истца, ответчик выполнил работы по монтажу изделий с нарушениями действующих норм. Часть установленных окон и дверей имеют недостатки и дефекты, которые ответчик не устранил. Акт приема-передачи по договору истец не подписал.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно Экспертного заключения № 98 от 23.05.2023 года установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, светопрозрачные конструкции имеют недостатки, а именно: изделие №7 - окно (счет №896, стоимостью 21 920,39 руб.) не соответствует нормативным требованиям и. 7.2.5, п.Г.4 и п.Г.6 ГОСТ 30674-99, п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 и п.4.4.24 СТО 5772-00 П47544180-2007; изделие №1 - окно PORTAL (счет №897, стоимостью 59 498,69 руб.) не соответствует нормативным требованиям п.Г.6 ГОСТ 30674-99 и п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012; изделие №3 - дверь (счет №898 стоимостью 32 594,99 руб.) не соответствует нормативным требованиям п.5.3.6., п.5.7.5, и п.5.7.6 ГОСТ 30970-2014 и п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012.
Выявленные при ответе на первый вопрос несоответствия являются недостатками, возникшими при проведении работ по монтажу светопрозрачных конструкций, а проявились они (недостатки) в процессе эксплуатации изделий. Характер недостатков указан в графе 3 таблицы №2 (значительные, устранимые). Определить причину разрушения (ненадлежащая эксплуатация, монтаж или заводской брак) конструктивных элементов раздвижного механизма на изделии №1 - окно PORTAL (счет №897, стоимостью 59 498,69 руб.) не представляется возможным в связи с демонтажем створки и утратой элементов раздвижного механизма.
Перечень работ необходимых для устранения выявленных недостатков, отражен в графе 4 таблицы №2. С учетом всех, перечисленных в графе 4 способов устранения недостатков оконных и дверного заполнений, установленных в жилом доме по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы:
• изделие №7 - окно (счет №896, стоимостью 21 920,39 руб.) - переустановка оконного блока (демонтаж с последующим монтажом и проведением сопутствующих работ) в соответствии с нормативными требованиями,
изделие №1 - окно PORTAL (счет №897, стоимостью 59 498,69 руб.) - демонтаж всей конструкции с комплектующими, замена оконного блока с последующим монтажом и проведением сопутствующих работ - в соответствии с нормативными требованиями,
изделие №3 - дверь (счет №898 стоимостью 32 594,99 руб.) демонтаж всей конструкции с комплектующими, замена дверного блока с последующим монтажом и проведением сопутствующих работ - в соответствии с нормативными требованиями.?
Стоимость работ необходимых для устранения недостатков, возникших при монтаже оконных и дверной светопрозрачных конструкций (без учета стоимости самих светопрозрачных конструкций), установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 54 110 рублей.
Оснований не доверять указан�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й???????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????????�?�?�?????????????????�?�?�????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что работы были произведены Подрядчиком некачественно, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истец в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости дефектных изделий в размере 114 014 рублей 07 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Экспертным заключением № 320/03-2 от 28.04.2023 года установлено, что средняя цена светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним, аналогичных, установленным в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах на время проведения исследования составляет: оконный блок (аналогичный изделию №7) - 28 500 руб., окно PORTAL (аналогичное изделию №1) - 91 500 руб., дверной блок (аналогичный изделию №3) - 42 500 руб., а всего - 162 500 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости указанных выше конструкций и стоимостью аналогичных конструкций на момент принятия решения суда подлежат удовлетворению.
Разница в стоимости составляет 162 500 рублей – 114 014 рублей 07 копеек = 48 485 рублей 93 копейки. Данная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующих пределах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку выполнения его требований.
Как видно из материалов дела, 15.02.2023 года в адрес ИП ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возмещения ему денежных средств, уплаченных по договору подряда. Судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена истцу с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя ФИО1, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.
Поскольку срок хранения направленного в адрес ИП ФИО2 письма истек 21.03.2023 года, то неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств подлежит начислению с 22.03.2023 года
Размер неустойки составляет = 218 907 рублей 01 копейка, исходя из следующего.
Период просрочки составляет – 64 дня (с 22.03.2023 года по 24.05.2023 включительно (114 014 рублей 07 копеек х 3%) х 64).
Вместе с тем, принимая во внимание положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 114 014 рублей 07 копеек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 114 014 рублей 07 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.
Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6265,14 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 140757 рублей 04 копейки ((114 014,07 + 48 485,94 + 114014,07 +5000):2) поскольку и при рассмотрении дела в суде ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 114 014 рублей 07 копеек, неустойку в размере 114 014 рублей 07 копеек, разницу в стоимости в размере 48 485 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140757 рублей 04 копейки.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 6265 рублей 14 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Усова В.Е. Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023