Судья Мартынюк И.А. № 2а-625/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4268/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на отсутствие в общежитиях отрядов № горячей воды, недостаточность санитарно-технического оборудования, антисанитарное состояние помещений, нарушение температурного режима, отсутствие сушилки для обуви и белья. Также указывает на отсутствие вентиляции в промышленной зоне учреждения. Полагает, необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации, размер которой оценивает в сумме, указанной в административном исковом заявлении.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 рублей; также с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласились административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалоб приводят доводы о необоснованности выводов суда о допущенных администрацией исправительного учреждения нарушениях условий содержания административного истца. Полагают, акты прокурорского реагирования не подтверждают факты таких нарушений. В исправительном учреждении организовано банно-прачечное обслуживание спецконтингента, позволяющее осуществлять помывку, необходимую санитарную обработку осужденных и стирку белья. Горячим водоснабжением обеспечиваются централизованно от котельной только объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, баня). Выявляемые неисправности в работе санитарного оборудования в отрядах устранялись в кратчайшие сроки. Приводя доводы о том, что административные ответчики как органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, оспаривают выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где в периоды ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №. В указанный период неоднократно привлекался к труду <данные изъяты> цеха центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным действующим законодательством требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а в отдельные периоды – также в связи с недостаточностью санитарно-технического оборудования, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах административных ответчиков утверждению, требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Вступившим в законную силу 3 августа 2022 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года удовлетворен административный иск прокурора о возложении на администрацию исправительного учреждения, среди прочих, обязанности предусмотреть подводку горячей воды к санитарным приборам (умывальники, раковины) отрядов № и восстановить поврежденные унитазы.

Это судебное постановление в период содержания административного истца в камерах штрафного изолятора было исполнено только в части восстановления рабочего состояния санитарных приборов.

Вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах административных ответчиков утверждению, акты прокурорского реагирования на выявляемые в результате осуществления надзора за исполнением требований закона нарушения в деятельности исправительного учреждения правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности административного иска.

Иные нарушения, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции, во всех швейных цехах и набивочных участках центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения, начиная с <данные изъяты> года, установлены вентиляционные системы с жесткими воздуховодами и канальными вентиляторами, надлежащее техническое состояние которых <данные изъяты> подтверждается актами обследования.

Санитарная обработка осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 494 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (ранее – пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295), – дважды в неделю в банно-прачечном комбинате, обеспеченном горячим водоснабжением от собственной котельной учреждения. Стирка постельного белья и одежды осуществлялась в банно-прачечном комбинате еженедельно по графику, утвержденному начальником учреждения.

Техническое состояние помещений общежитий отрядов № <данные изъяты>, в целом, соответствовало предъявляемым требованиям. Грибковых образований, прогнивших полов, в том числе, в ходе проверок надзорных органов, не выявлялось.

Температурный режим в помещениях отрядов № соответствовал требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, что подтверждается сведениями журнала температурного режима в помещениях федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, регламентированные приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода», в период содержания административного истца в исправительном учреждении, в том числе, в части оборудования общежитий отрядов стеллажами для сушки одежды и обуви, соблюдались.

Размер компенсации за признанные установленными нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении определен судом первой инстанции, исходя из их характера, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости нарушений для административного истца, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и Федеральная служба исполнения наказаний освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не обязаны возмещать административному истцу понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат исключений из общего правила возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков органы государственной власти в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от обязанности возместить судебные расходы, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования ФИО1 и установив факт уплаты им при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), пришел к правильному выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению сторонами, против которых состоялось решение суда, в равных долях.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», возложил на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с предъявлением требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а не средств Федеральной службы исполнения наказаний, как о том указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи