Копия УИД 16RS0№---22

Дело №--

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-21», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-21» (далее – ООО «Кан Авто-21»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (далее – ООО «Автомобильный Спасатель») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцу при покупке транспортного средства Gеely Emgrand, VIN: №--, который был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») по оговору потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г., был также передан сертификат технической помощи на дороге №---A3-000000028 от --.--.---- г..

Оплата сертификата стоимостью 104000 руб. произведена за счет кредитных средств.

В содержание соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. ответчик ООО «Кан Авто-21» включил положения и условия, которые являются недействительными на основании статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Условиями соглашения предусмотрено, что покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных: вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий (цена №-- руб.), при условии заключения договора по программе «АвтоДруг» или ООО «Автомобильный Спасатель» №---A3-000000028 на сумму 104 000 руб.; вариант покупки транспортного средства без дополнительных условий (цена №-- руб.).

Из содержания соглашения следует, что перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства покупатель осведомлен, что в случае нарушения им условий необходимых, для варианта покупки транспортного средства с соблюдением условий, покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанном в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий. Доплата производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. За нарушение сроков проведения доплаты, установленной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец направил ответчику ООО «Автомобильный спасатель» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требование претензии не исполнено.

Также истец указывает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать пункты 1, 4 и 5 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного с ООО «Кан Авто-21», недействительным; взыскать с ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» уплаченную по договору (Сертификат технической помощи на дорогах) денежную сумму в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать пункты 1, 4 и 5 соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., заключенного с ООО «Кан Авто-21», недействительными; взыскать с ответчиков ООО «Кан Авто-21» и ООО «Автомобильный Спасатель» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От исковых требований к ООО «Автомобильный Спасатель» о взыскании денежной суммы по договору в размере 104000 руб. истец отказался в связи с удовлетворением данного требования ответчиком. Указал, что последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Спасатель» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 104000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Кан Авто-21» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля № АА1К-001370, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки Gеely Emgrand, VIN: №--.

Согласно пункту 1.1 договора, рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 2217990 руб., стоимость либо часть стоимости сданного по программе Трейд-ин автомобиля с пробегом, которая идет в зачет стоимости нового автомобиля составляет 672300 руб., размер скидки по программе Трейд-ин – 0 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 0 руб., размер скидки Gеely – 200000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1660 000 руб., в т.ч. НДС 352665 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 2115900 руб., в т.ч. НДС 276666 руб. 67 коп.

Транспортное средство Gеely Emgrand, VIN: №--, приобретено истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1076187 руб. на срок до --.--.---- г. с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 кредитного договора.

Также, --.--.---- г. истцом и ООО «Кан Авто-21» подписано соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже. Покупатель ставит отметку с выбранным вариантом.

В данном пункте предложено к выбору два варианта покупки транспортного средства: с соблюдением дополнительных условий – приобретения покупателем до передачи транспортного средства программы «Автодруг» с ООО «Автомобильный Спасатель» стоимостью 104000 руб., в данном случае цена транспортного средства составляет 1640 000 руб.; без дополнительных условий, при котором цена транспортного средства составляет 1749 200 руб.

Из содержания пункта 1 также следует, что в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также наличия любого волеизъявления покупателя, свидетельствующего о намерении отказаться от услуги вышеуказанной компании, условия для данного варианта покупки транспортного средства считаются несоблюденными. В таком случае покупатель обязан произвести доплату до центы транспортного средства, указанной в данном варианте покупки транспортного средства (без дополнительных условий).

Из содержания пункта 3 соглашения следует, что покупатель подтверждает, что предоставленная информация о дополнительной услуге является полной и достаточной для принятия решения и определения варианта покупки транспортного средства.

Согласно пункту 4 соглашения, перед принятием решения о выборе варианта покупки транспортного средства, покупатель осведомлен, что в случае нарушения им условий, необходимых для варианта покупки транспортного средства с соблюдение дополнительных условий, покупатель обязан произвести доплату до стоимости транспортного средства, указанной в варианте покупки транспортного средства без дополнительных условий. Доплата производится в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

За нарушение сроков произведения доплаты, установленной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5 соглашения).

Покупателем сделана запись о выборе варианта покупки с соблюдением дополнительных условий.

Из содержания кредитного досье следует, что денежная сумма в размере 104000 руб. была списана со счета истца за карту автопомощи.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дорогах №---A3-000000028 от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Автомобильный Спасатель» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 104000 руб.

Заявление получено ООО «Автомобильный Спасатель» --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «Автомобильный Спасатель» произвело возврат суммы в размере 104000 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Разрешая требование о признании пунктов соглашения недействительными, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. №---П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданинаФИО3разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в делеФИО3При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от дополнительной услуги может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в таковой, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств.

При заключении вышеназванных договоров и соглашения ответчиком механизм расчета скидки не приведен.

В данном случае оспариваемое потребителем соглашение к договору купли-продажи содержит безусловную обязанность покупателя доплатить стоимость транспортного средства при отказе потребителя от дополнительной услуги «Автодруг».

Следует отметить, что ценообразование при приобретении истцом транспортного средства отражено в пункте 1.1 договора купли-продажи транспортного средства, при этом условие оспариваемого соглашения о стоимости транспортного средства в его взаимосвязи с условиями договора купли-продажи не является ясным и прозрачным, не позволяет надлежащим образом определить объем получаемого блага, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных услуг, что влечет его недействительность в силу положений статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В частности, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена в размере 1660000 руб.; при этом по соглашению стоимость транспортного с дополнительной услугой указана в размере 1640000 руб., без дополнительной услуги – 1749200 руб.

Каким образом подписание между сторонами соглашения повлияло на итоговую стоимость транспортного средства по договору купли-продажи из представленных документов не представляется возможным определить.

Также суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, что по условиям договора продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

С учетом отсутствия данной информации имеются обоснованные предположения, в том, что покупателю была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, толкуемая в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требование о признании пунктов 1, 4 и 5 соглашения недействительным, о чем заявлено истцом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

ФИО1, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ответчиком ООО «Кан Авто-21» его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кан Авто-21» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Кан Авто-21» в польз истца, составляет 1 500 руб. (3000 х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автомобильный Спасатель» в ответ на претензию истца в добровольном порядке были удовлетворены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 104000 руб., нарушений прав истца указанным ответчиком не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автомобильный Спасатель» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кан Авто-21» в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 4 и 5 соглашения от --.--.---- г. к договору купли-продажи транспортного средства, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кан Авто-21».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№--) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-21» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..