судья ФИО №22-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Калиновского Г.Б., потерпевшей ФИО2 №3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

(...)

осуждён за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за 5 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 приговором изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Агроторг» - 40061 рубль 69 копеек; в пользу ФИО2 №7 - 6 993 рубля; в пользу ООО фирма «Бриз» - 5060 рублей; в пользу АО «Тандер» - 133421 рубль 32 копейки; в пользу ФИО2 №1 - 10 575 рублей; в пользу ФИО2 №11 - 12 235 рублей; в пользу ФИО2 №3 - 7 314 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Калиновского Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступления прокурора Витухина В.В. и потерпевшей ФИО2 №3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 21 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО фирма «Бриз» на общую сумму 5 060 рублей и имущества ФИО2 №7 на общую сумму 8 960 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО2 №7 значительного ущерба;

- в период с 21 часа 46 минут до 21 часа 55 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5 653 рубля 80 копеек;

- в период с 20 часов ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 на общую сумму 10 575 рублей с незаконным проникновением в хранилище;

- в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 57 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 14 519 рублей 64 копейки;

- в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 8 977 рублей;

- в период с 20 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №11 на общую сумму 12 235 рублей с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» стоимостью 3 400 рублей;

- в период с 17 часов до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 699 рублей 98 копеек;

- в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 526 рублей 87 копеек;

- в период с 12 часов 49 минут до 14 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ФИО2 №3 на общую сумму 7 314 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 5 573 рубля 71 копейка;

- в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ угрозы убийством ФИО2 №2;

- в период с 11 часов 36 минут до 11 часов 38 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 34 087 рублей;

- в период с 16 часов 50 минут до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 6 631 рубль 81 копейка;

- в период с 12 часов до 12 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 2 787 рублей 92 копейки;

- в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 027 рублей 90 копеек;

- в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 3 648 рублей 99 копеек;

- в период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 77 576 рублей 98 копеек с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 079 рублей 78 копеек;

- в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 48 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 869 рублей 93 копейки;

- в период с 05 часов до 05 часов 53 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 16 655 рублей 35 копеек с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 3 299 рублей;

- в период с 01 часа до 01 часа 41 минуты ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 62 466 рублей 44 копейки с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части размеров назначенного наказания, в части размера материального иска и оплаты труда защитника. (...) Отмечает, что единственным доходом является пенсия (...). Полагает необходимым привести в соответствие с Федеральным законом №186 от 03 июля 2018 года приговор от ХХ.ХХ.ХХ и снизить наказание по обжалуемому приговору, поскольку все преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Заявляет, что в настоящее время подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений) и ч.1 ст.119 УК РФ, совершённые в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ. Сообщает, что обжалуемым приговором не зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его в (...) больнице при проведении (...) экспертизы. Просит снизить срок назначенного наказания, освободить его от оплаты услуг адвоката, полностью возложить данные расходы на федеральный бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 №3 просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, признавшего вину, а также показаниями потерпевших ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, представителей потерпевших ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №10, ФИО2 №4, Свидетель №19, ФИО2 №12, ФИО2 №9, ФИО2 №13 и П, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №12 об обстоятельствах дела. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 также подтверждается заявлениями ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО2 №4, ФИО2 №11, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №12, Свидетель №19, ФИО2 №13 и П ((...)), протоколами осмотра места происшествия ((...)(...)), заключениями дактилоскопических экспертиз ((...)), заключениями товароведческих экспертиз ((...)),протоколами выемки, осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения, на которых отражены действия ФИО1 ((...)), справками об ущербе((...)), явками с повинной ФИО1 ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и на угрозу убийством ФИО2 №2. О наличии у него такого умысла указывают конкретные обстоятельства совершённых преступлений, факт распоряжения похищенным и демонстрация ножа потерпевшей. При этом противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, (...) не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий он хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (...) ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (...) в соответствии со ст.72.1 УК РФ ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (за исключением хищения имущества ООО «Лента»), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, участие в благотворительной деятельности. Кроме того, по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» ХХ.ХХ.ХХ и хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ а также для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инкриминируемые ФИО1 10 преступлений, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, были совершены осуждённым в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ

Согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда при разбирательстве по данным эпизодам обвинения, в материалах дела не имеется. При этом имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого ФИО1 (...)) не может быть принято во внимание, поскольку с ХХ.ХХ.ХХ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего содержался под стражей ((...)).

По смыслу норм уголовного закона, если срок давности уголовного преследования истёк до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного ему за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по совокупности 5 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

При этом оснований для снижения окончательного наказания в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначаемого на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ((...)), и этот день подлежит зачёту в срок наказания по обжалуемому приговору.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Заявленные ООО «Агроторг», ООО фирма «Бриз», АО «Тандер», ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО3 и ФИО2 №3 гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, обжалуемым приговором с осуждённого ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов на вознаграждение труда защитника - адвоката Калиновского Г.Б. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия 67 072 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осуждённого указанных процессуальных издержек,а также о несогласии с размером взыскания по гражданским искам являются несостоятельными. Так, при вынесении решения судом первой инстанции учтены состояние здоровья и материальное положение осуждённого ФИО1, приняты во внимание нормы ст.ст.131,132 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ. При этом ФИО1 частично освобождён от возмещения процессуальных издержек, гражданский иск ФИО2 №3 удовлетворён частично, а определённые к взысканию с него суммы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного зачёта в срок наказания периода нахождения ФИО1 в (...) больнице при проведении (...) экспертизы - ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ((...)) - не имеется, поскольку в указанное время в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие осуждённого с ранее вынесенным в отношении него приговором от ХХ.ХХ.ХХ не является основанием для его пересмотра на настоящей стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

Назначить ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок наказания: время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков