Дело №2-1350/2023
27RS0004-01-2023-000900-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 02 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Ю.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что в соответствии с записью в ЕГРН от 11.12.2020 ФИО4 является собственником нежилое здание с кадастровым номером № - гаража, площадью 44,9 кв.м., годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию: 2020, расположенного по адресу: <адрес>. Однако собственником данного здания является она (истец), получившая его по наследству в порядке универсального правопреемства. Ответчик собственником указанного объекта не является и его не возводила. Указанный спорный объект – мастерская вместе с домом и другими хозяйственными постройками, был построен в 1996 году силами ее родственников в границах земельного участка по адресу: <адрес>, приобретенного ее бабушкой ФИО5 на основании постановления Главы администрации г.Хабаровска от 02.03.1994 № 233/18. Спорный объект являлся первым объектом, построенным за земельном участке, и использовался для строительства других объектов. После смерти ФИО5 13.10.2009 земельный участок и все хозяйственные постройки перешли по наследству к ее отцу ФИО6, а после смерти последнего в долевую собственность к ней и ее сестре, которая подарила свою долю ей, тем самым с марта 2020 года она является единоличным собственником указанных объектов. Собственником смежного земельного участка и построек на нем по адресу: <адрес> являлся ФИО7, после смерти которого названное имущество перешло по наследству, а впоследствии в 2017 году продано ФИО4. Спорный объект – мастерская во владении ФИО8, его наследников и ФИО4 вплоть до 2020 года не находился. Муж ФИО4 периодически пользовался инструментами из мастерской. В сентябре 2020 года ответчик самовольно сменил ключи на спорном объекте, возвел стену внутри объекта, разделив объект и земельные участки забором, тем самым с сентября 2020 года спорный объект находится в фактическом владении и пользовании ответчика. В ходе рассмотрения судебного спора по делу № 2-3/2022 ей стало известно, что спорный объект оформлен в ЕГРП ответчиком по упрощенной системе в рамках дачной амнистии со сроком окончания его строительства в 2020 году. Однако сведения, представленные ответчиком в Росреестр, недостоверны, так как спорный объект не строился ответчиком и предыдущими собственниками земельного участка по <адрес>, и не приобретался по каким-либо сделкам, и был незаконно захвачен ответчиком. Поскольку спорный объект был построен ее правопредшественником (ФИО5), то на основании ст. 218 ГК РФ у последней возникло право собственности на него и в последствии перешло к ней по наследству. Поскольку объект находится в незаконном владении ответчика, то должен быть ей возвращен.
Просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; возвратить указанное нежилое здание в ее владение.
Определением судьи от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.
Протокольными определениями суда от 29.03.2023, 05.04.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.
В отзыве на исковое заявление ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что спорный объект находится в границах земельного участка ответчика, что было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 26.04.2022 по делу №2-3/2022. Смежные границы земельных участков истца и ответчика согласованы 14.03.2008. Истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект. Довод истца, что гараж был построен на земельном участке истца, не соответствует установленным вступившим в законную силу постановлениям суда. Нет каких-либо документов, указывающих, что спорный объект относится к ранее учтенному объекту недвижимости в соответствии с порядком, действовавшим на территории Хабаровского края, либо истец получал разрешение на строительство и акта ввода спорного гаража в эксплуатацию как того требовало постановление от 02.03.1994 № 233/18. Истец не вправе требовать виндикации вещи, построенной на земельном участке ответчика. Исходя из доводов истца, спорный объект был построен без соответствующих согласований и является самовольной постройкой и наследодателями не оформлялся. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный объект независимо от его регистрации за ФИО4 принадлежит ей на праве собственности, так как был построен в 1995 году ее отцом, всегда находился во владении и пользовании только ее семьи, что подтверждается фотоизображениями. Ответчик, равно как и предыдущие собственники смежного земельного участка спорным объектом не пользовались и не владели. Также пояснила, что с момента возведения жилых домов и спорного объекта между смежными участками забора не было, граница определялась по дорожкам. После возведения ответчиком в сентябре 2020 года стены внутри мастерской, на ее земельном участке осталась часть объекта, не имеющая дверей, что подтверждает, что ранее это был единый объект, принадлежащей ее семье.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный объект ответчиком не строился и не приобретался по сделке, доказательств обратному ответчиком не представлено. Представленная на регистрацию информация об объекте являлась недостоверной. Бабушка истца приобрела земельный участок, который был отбит в натуре и имел координаты поворотных точек, в границах которых был возведен спорный объект. В 2008 году проведено межевание, в результате которого произошло смещение координат, вследствие чего спорный гараж оказался на земельном участке ответчика. Объект разрезан на 2 части, и находящаяся на участке истца часть не имеет дверей. Спорный объект строился отцом истца и находился в фактическом владении и пользовании семьи истца. Право собственности ФИО5 возникло на основании ст. 218 ГК РФ и перешло к истцу в порядке наследования. Довод ответчика, что спорный объект являлся самовольной постройкой, является несостоятельным, поскольку объект построен в границах земельного участка, предоставленного ФИО5 для строительства дома и построек. Объект построен как хозяйственная постройка, разрешение на строительство которой не требовалось. Поведение ответчика является недобросовестным.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности и строительства спорного гаража ее правопредшественником. Границы земельных участков не являлись изначально достоверными, в связи с чем собственниками в 2008 году был подписан акт согласования границ, который подтвердил границы земельных участков, и по этим границах спорный объект находится на земельном участке ФИО4. До установления забора ответчиком, соседи пользовались объектами совместно, границ как таковых не было, заезжали через ворота, находящиеся на земельном участке ответчика. В мастерской хранились предметы как З-вых, так и Щур. Подписывая акт согласования границ в 2008 году, собственники определили, что спорный объект находится на земельном участке Щура. В 2020 году ФИО4 завершив строительство объекта путем установления стены, поставила его на кадастровый учет, как объект, находящийся на ее земельном участке. Владение и пользование гаражом не подтверждает право собственности. Реестровой ошибки не были, было несогласование границ, которое устранено актом согласования границ в 2008 году. Кроме того, апелляционным определением установлена принадлежность спорного гаража ФИО4 Истинная цель настоящего иска пересмотреть границы земельного участка ФИО4. По сути данное исковое требование направлено на ревизию предыдущего судебного спора.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями ее представителя. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, находящихся по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответственно.
Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: гараж, площадью 44,8 кв.м., 2020 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4.
Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2019 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.07.1994; ранее присвоенный государственный учетный номер: условный 2-И-28. Право собственности ФИО1 возникло в порядке наследования от отца ФИО15, который в свою очередь приобрел право собственности в порядке наследования от ФИО16 (бабушки истца ФИО1). ФИО5 приобрела право собственности на указанный земельный участок с 11.07.1994.
Границы указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., были включены в кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя ФИО5 и описания земельного участка от 06.03.2008, подготовленного ООО «Универсал», в том числе акта о согласовании границ земельного участка от 14.03.2008.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, приобретшая указанный участок с 31.03.2017 по договору купли-продажи с ФИО9. До ФИО4 собственниками указанного земельного участка были ФИО9 с 15.12.2015 по 31.03.2017, ФИО10 и ФИО11 по 1/2 доли у каждой, в период с 23.11.2015 по 15.12.2015. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность постановлением главы администрации г.Хабаровска от 02.03.1994 № 233/19 ФИО7 для строительства жилого дома. Уточнение границ земельного участка проведено в 2019 году на основании межевого плана ООО «Центр земельного права».
Земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные, до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено ФИО5 в 2008 году, межевание смежного земельного участка с кадастровым номером № - в 2019 году. При межевании земельного участка ответчика в 2019 году границы земельного участка определены с учетом топографической ситуации и местоположения границ смежных земельных участков, уже состоящих на учете в государственном кадастре недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, и установления местоположения границ земельных участков в соответствии с координатам согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Вертикаль».
Указанным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что границы земельных участков до момента их согласования считаются недостоверными и в последующем были уточнены и согласованы в результате межевания участков в 2008 и 2019 годах. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по результатам межевания (кадастровых работ), которые признаны недействительными не были и были согласованы актом согласования от 14.03.2008 со смежными правообладателями земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 названного постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – гараж, площадью 44,8 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 11.12.2020 в упрощенном порядке в связи с созданием объекта в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.
При этом нахождение спорного объекта в границах земельного участка ФИО4 установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022, которым признаны правильными результаты межевания границ земельных участков, проведенных ООО «Универсал» в 2008 году.
Доказательств возведения (строительства) спорного объекта правопредшественником истца и его принадлежность истцу, ФИО1 не представлено и в судебном заседании не добыто. Доказательств получения разрешения на строительство данного объекта, обращения прежним собственником для оформления прав на спорный объект после его постройки, а также постановке его на регистрационный учет истцом после продажи земельного участка ФИО17 к ФИО4 также не имеется.
В судебном заседании установлено, что до возведения ответчиком забора в 2020 году земельные участки истца и ответчика ограждений не имели, фактически являлись единым объектом. Объекты, располагающиеся на земельных участках, кроме жилых домов, находились в общем пользовании, в том числе и спорный гараж. На земельные участки имелся общий заезд, через ворота, находящиеся на земельном участке ответчика. Спорным объектом пользовались семьи истца и ответчика, ключ от гаража находился в общем доступ сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаний свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в пределах земельных участков истца и ответчика строился единый комплекс, строительством всех объектов, в том числе и принадлежащих ФИО7 занимался отец истца - ФИО6.
Строительство ФИО6 всех объектов на участке, в том числе и принадлежащих ФИО7 не исключает строительство им спорного гаража для ФИО7 и за его счет.
Объяснения истца ФИО1, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что спорный объект использовался З-выми, а также фотографии из семейного архива З-вых не подтверждают возникновение права собственности истца либо его правопредшественников на спорный объект. Само по себе владение и пользование спорным гаражом семьей З-вых, нахождение в нем станков, оборудования и вещей З-вых не подтверждает его принадлежность истцу и приобретение на него права собственности. Равно данное обстоятельство не подтверждается оставшейся на участке ответчика сеткой, поскольку в судебном заседании установлено, что земельные участки находились в совместном пользовании их собственников.
Первоначально после предоставления земельных участков ФИО5 и ФИО7 границы земельных участков являлись приблизительными, не были утверждены и не считались установленными.
При согласовании границ земельных участков в 2008 году спорный объект - гараж находился в границах земельного участка ответчика, с чем первый правообладатель (бабушка истца) согласился, поставив свою подпись в акте согласования границ, тем самым фактически определив принадлежность данного объекта к земельному участку ответчика и отсутствие своих притязаний на него.
То обстоятельство, что право собственности на спорный объект оформлено по дачной амнистии с указание постройки в 2020 году, не свидетельствует о праве собственности истца на указанный объект и о ее строительстве истцом. При этом судом установлено, в том числе и из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО14., что возведение стены внутри гаража было завершено в 2020 году, что согласуется с указанием ответчика при регистрации права собственности объекта о завершении строительства в 2020 году.
Акт согласования границ был предметом оценки в апелляционном определении от 26.04.2022 на предмет подписания его собственниками земельных участков, в том числе прежним собственником ФИО5 и признан допустимым доказательством. То обстоятельство, что данный акт подписал ФИО7, не являющимся собственником, не указывает на недействительность акта, поскольку на дату подписания указанного акта право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, осталось зарегистрированным за умершим ФИО7, и ФИО7 действовал как фактический владелец.
Довод истца о том, что в результате возведенной стены гараж стал разрезан на две части, одна из которых, находящаяся на участке истца, не является самостоятельным объектом, не имеет дверей, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не подтверждает принадлежность всего объекта истцу.
Довод представителя о злоупотреблении ответчиком правом, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ответчик был вправе оформить право собственности на спорный объект недвижимости - гараж, находящийся на принадлежащем ему земельном участке ответчика и располагающийся в границах, определенных актом согласования границ, тем самым злоупотребление правом судом не установлено.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в том числе нахождения спорного объекта на земельном участке ответчика, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на указанных объект и отсутствия доказательств возведения (строительства) данного объекта правопредшественником истца, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не был устанволен факт незаконного владения ФИО4 спорным объектом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на объект - гараж, площадью 44,8 кв.м. и истребовании его из владения ФИО4, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.