№ 1-560/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мельниковой С.А.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 23 сентября 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 04.05.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца и постановлением от 07.02.2023 условное осуждение отменено с отбыванием того же срока наказания в колонии-поселении, содержавшегося под стражей с 15.02.2023 по 16.02.2023, под домашним арестом - с 17 февраля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 07 февраля 2023 по 15 часов 43 минуты 08 февраля 2023 г.г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а В не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, путем свободного доступа и из корыстных побуждений, похитил находящийся в указанной квартире графический планшет марки «Wacom» стоимостью 4 000 рублей, а также похитил из куртки потерпевшей, расположенной у выхода из данной квартиры, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, имеющей расчетный счет №, оформленный на имя В, после чего, достоверно зная о том, что вышеуказанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода и ему не принадлежит, распорядился денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты, расплатившись за товары в магазине «Родник» по <адрес> на суммы 182, 192 и 178 рублей, а также в магазине «Магнит» по <адрес>, через А, не осведомленного о принадлежности вышеуказанной карты, приобрел товар на сумму 630 рублей 98 копеек, тем самым, причинив В материальный ущерб на общую сумму 5 182 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 07 февраля 2023 года, совместно со знакомым Б, в ходе общения с девушкой по имени В, решили пойти к последней домой по <адрес>, для продолжения общения и употребления спиртных напитков. Находясь в квартире, в состоянии сильного опьянения, он продолжил распивать водку, в какой - то момент В и Б вышли на балкон покурить, и он (ФИО1), находясь в комнате, заметил на столе графический планшет, у него возник умысел на его хищение, он взял планшет и завернул его в свою куртку, затем решил осмотреть карманы пуховика В, в левом наружном кармане взял кошелек. Выйдя в подъезд дома, осмотрел похищенный кошелек, обнаружил, что это обложка, в которой находился документы, дисконтные карты, а также две банковские карты АО «Тинькофф Банк». Забрал банковские карты, а документы и дисконтные карты бросил в почтовый ящик <адрес>, после чего вышел из подъезда дома и направился в магазин «Родник», расположенный по <адрес> где решил проверить наличие денежных средств на счетах банковских карт. Зайдя в помещение магазина, попытался рассчитаться одной из банковских карт, однако в операции было отказано, в связи с тем, что на счету банковской карты было недостаточно средств. Тогда он достал вторую карту АО «Тинькофф Банк», с использованием которой совершил три операции по оплате товаров. В дневное время 08 февраля 2023 он передал А карту, которую похитил у В, не говоря о принадлежности карты. А в магазине «Магнит» по <адрес>, приобрел пива, водки и пачку сигарет, вернувшись из магазина, А передал ему карту. Поняв, что на ней закончились средства, он (ФИО1) выбросил обе карты. 12 февраля 2023 года ему позвонил Б которому он сознался в хищении, на что тот сказал вернуть В планшет, поскольку ей написано заявление в полицию, что он и сделал. Вину признает и раскаивается (том № 1 л.д. 128-133, 142-147, 168-172).

Отвечая в суде на вопросы сторон, пояснил, что оглашенные показания подтверждает и существенное влияние на совершение хищения оказало его состояние алкогольного опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В, которая в ходе следствия показала, что имеет кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которая привязана к счету №. 07 февраля 2023 г. познакомилась с двумя мужчинами, общение с которыми продолжилось у нее дома по <адрес>, при этом мужчины выпивали спиртные напитки. Примерно около 00 или 01 часов 08 февраля 2023 один из мужчин ушел. Второй мужчина остался находиться в квартире, около 08 часов 00 минут она проснулась, собравшись, вышила из дома, двери квартиры закрыла на ключ, мужчина покинуть квартиру не мог до ее возвращения. Около 13 часов 30 минут вернулась домой, после чего второй мужчина также ушел. В этот же день обнаружила отсутствие документов на ее имя, дисконтных и банковских карт АО «Тинькофф Банк». В приложение АО «Тинькофф Банк» увидела, что по одной из карт отказано в операции, в связи с тем, что было недостаточно денежных средств. Проверила историю операций по банковской кредитной карте № и обнаружила произведенные операции по оплате товаров на общую сумму 1182 рубля 98 копеек. Также ей обнаружено отсутствие графического планшет марки «Wacom», который Курганов в последующем ей вернул и попросил прощения. При просмотре фототеки узнала ФИО1 в одном из мужчин, которые приходил к ней домой (том № 1 л.д. 50-54, 55-59).

Показаниями свидетеля А, который в судебном заседании показал, что примерно 8 или 9 февраля 2023 попросил у ФИО1 денежные средства, чтобы приобрести товары, на что тот передал банковскую карту АО «Тинькофф Банк». После приобретения товаров он вернул карту ФИО1, также видел графический планшет у ФИО1.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 95-98), согласно которым, 08 февраля 2023 года около 03 часов 00 минут домой пришел ФИО1 с продуктами и алкоголем, также при нем находился графический планшет. В дневное время 08 февраля 2023 года ему (А) Курганов передал банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Полагая, что банковская карта принадлежит ФИО1, он направился в магазин «Магнит» по <адрес>, где приобрел пива и водки, оплату произведя банковской картой, переданной ФИО1. Приобрести иных продуктов питания у него не удалось, так как на карте было недостаточно средств. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что тот похитил у малознакомой девушки банковские карты.

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель А в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Б, который в ходе следствия показал, что у него есть друг Курганов, с которым 07 февраля 2023 года распивал спиртные напитки, находясь на улице, они познакомились с В, продолжив общение у нее дома по <адрес>. Через несколько часов Курганов решил уйти домой. В последующем от В стало известно о хищении денежных средств с ее банковской карты (том № 1 л.д. 154-157).

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Заявлением В о хищении средств с банковской карты (л.д. 12).

Протоколом осмотра лестничной площадки первого этажа <адрес>, в ходе которого изъяты паспорт РФ, СНИЛС на имя В и скидочные карты (л.д. 13-18).

Протоколом изъятия у В графического планшета марки «Wacom» (л.д. 74-76) и его осмотра (л.д. 77-81).

Протоколом осмотра помещения магазина «Родник» по <адрес> и «Магнит» по <адрес> (л.д. 87-93).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей в ходе следствия, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, так как факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей В, свидетелей А и Б

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего объективного и достаточного подтверждения представленными доказательствами, с учетом обстоятельств и способа совершения преступления, факта хищения с банковского счета суммы, не образующей «значительность ущерба», а также фактически причиненного размера ущерба неявившейся в судебное заседание потерпевшей и ее имущественного положения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий и согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора ФИО1 при даче им показаний, не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, денежные средства ФИО1 похитил тайно от потерпевшей со счета, открытого последней в аккредитованном банковском учреждении, путем оплаты покупок, при этом доподлинно осознавая, что осуществлял, в том числе с помощью неосведомленного о хищении А, безналичный расчет за товары чужой банковской картой.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом так же не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами и планшетом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 посредственно характеризуется УУП, положительно - матерью и соседями, на учете у врача-психиатра не состоит, кроме того, вину признал и выражал раскаяние, принес извинения потерпевшей, оказывает посильную помощь матери в воспитании братьев и сестер, принял меры к частичному возврату похищенного имущества потерпевшей (планшета) и имеет заболевания, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной, имущественной направленности, не образующего в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, способа и мотивационную составляющую настоящего деяния, личностные особенности виновного, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в ходе следствия и в суде не отрицал, что считает себя алкозависимым и в момент совершения данного преступления находился в опьянении после употребления крепкого спиртного, что повлияло на его преступные действия. Состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, а совместно проживающим А Курганов характеризуется как лицо, проходившее лечение от алкогольной зависимости в ТОНД, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения подсудимого, в рассматриваемой ситуации, в значительной степени повлияло на его преступные действия, способствовало существенному снижению самоконтроля, критики поведения и привело к совершению данного преступления.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания осужденному необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 г. (с учетом постановлений того же суда от 07.02.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 3.1 и 3.4. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1: под стражей – с 15 февраля 2023 по 16 февраля 2023 г. включительно, а также с 28 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за полтора дня лишения свободы; под домашним арестом - с 17 февраля 2023 до 27 июля 2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей В отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2023. Опубликовать 25.10.2023.