Решение по делу № 2-1959/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

УИД: 50RS0014-01-2025-001920-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива. В обоснование требований указала, что начиная с 2019 года ее квартира регулярно подвергается заливу со стороны жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, ввиду ненадлежащего внимания к содержанию сантехники квартиры со стороны ответчика. Последний залив произошел 13.11.2024, о чем составлен акт управляющей компанией. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 158 355 рублей. Ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 100 000 рублей. К полному погашению ущерба ответчик добровольно мер не принял. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 58380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения после залива от 15 ноября 2024 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: на кухне площадью 5,8 кв.м. на потолке видны сухие желтые пятна по периметру потолка, отслоение штукатурного слоя. Причиной залива согласно указанному акту послужила течь из шланга (сливного патрубка) стиральной машины в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения после залива от 24 августа 2024 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: на кухне площадью 5,8 кв.м. на потолке следы от протечки, отслоение штукатурного слоя; на стенах на виниловых обоях видны следы от протечки. Причиной залива согласно указанному акту послужила течь соединительной манжеты из кухни в ванную в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения после залива от 08 августа 2023 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в ванне площадью 3,0 кв.м. на потолке видны отслоения; на стенах вздулись обои; на кухне площадью 5,8 кв.м на потолке отслоения штукатурного слоя. Залив произошел по халатности, из <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения после залива от 01 ноября 2019 года, составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в сан.узле площадью 3,0 кв.м. на потолке видны отслоения. Залив произошел по халатности, из <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность наниматель данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Из заключения эксперта № 25/Э-08, составленного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества расположенного по адресу: <адрес> составляет 158 355 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 25/Э-08.

При этом суд принимает во внимание, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчик ФИО3 частично возместила причиненный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 58380 рублей, с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 рулей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 58380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2025