Дело № 2-39/2022

36RS0001-01-2021-002786-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Толубаева Д.Н.,

при секретаре Володиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-21-84995/5010-008 от 10.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-21-84995/5010-008 от 10.07.2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10.07.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-21-84995/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 76945 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение подлежащим отмене. 04.06.2021 САО «ВСК» в связи с претензией потерпевшего от 07.05.2021 относительно качества произведенного СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП 17.03.2021 выдано направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис». Заявителем направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. фактически он в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Необходимо учесть, что просрочка выдачи направления незначительна и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления ТС на СТОА заявителем не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности представления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт. Таким образом, у потерпевшего имелась возможность предоставить транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта. Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт, осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Напротив, из материалов дела следует, что недостатки некачественного ремонта до настоящего времени не устранены. Сама по себе просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от осуществления ремонта и потребовать осуществления страховой выплаты в денежной форме. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в период допущенной страховщиком просрочки исполнения обстоятельства, объективно влекущие утрату интереса в осуществлении ремонта транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом. В своем решении уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения просрочка выдачи направления не перечислено в вышеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия. Финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта ТС потерпевшего на СТОА по направлению страховщика не применил нормы права, подлежавшие применению. В частности Финансовый уполномоченный не учел, что нормами права установлен способ устранения недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 76945,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным судом заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42000 рублей, без учета износа 76945 рублей. Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного страховщиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Полагает указанные выводы ошибочными, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-84995/5010-008 от 10.07.2021 года.

Финансовый уполномоченный ФИО2, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО "АвтотрансСервис", ООО "Приволжская Экспертная Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что финансовым уполномоченным не верно определена сумма возмещения, поскольку приняты в расчет запасные части (детали) автомобиля которые ранее уже повреждались в других ДТП и за которые происходила выплата страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что решение финансового уполномоченного является верным, оно принято исходя из совокупности доказательств представленных страховщиком по его запросу, в том числе отражающих повреждения в иных, более ранних ДТП, таким образом не было объективной необходимости в назначении судебной экспертизы, которая являлась по существу повторной. Кроме того пояснения эксперта в судебном заседании явно противоречат совокупности материалов дела, в том числе фотографиями повреждений автомобиля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан - ФИО1

Автомобиль Опель Вектра, г.р.з. № ....., принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК» согласно полиса ХХХ № ......

23.03.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положениям Банка России от 19.09.2014 №431-П.

23.03.2021 САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

02.04.2021 САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтотрансСервис».

ФИО3 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «АвтотрансСервис» для проведения восстановительных работ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, проведение восстановительного ремонта окончено 30.04.2021.

06.05.2021 САО «ВСК» оплатило СТОА ООО «АвтотрансСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя путем перечисления денежных средств в размере 32109,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №94506.

07.05.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 посредством электронной почты поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства.

21.05.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены недостатки проведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.06.2021 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.06.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 письмо от 03.06.2021 №569 с приложением направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтотрансСервис».

ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечение экспертной организации ООО "Приволжская экспертная компания", по результатам которой выявлены недостатки после комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения которых составляет без учета износа 76945,00 рублей, с учетом износа – 42000,00 рублей.

10.07.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение N У-21-84995/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 76945,00 рублей (т.1 л.д. 100-117).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с претензией относительно качества произведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства в САО «ВСК» 07.05.2021, следовательно, последним днем срока для проведения осмотра и выдачи ему направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является 13.05.2021 года. Осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки проведенного СТОА восстановительного ремонта, был произведен 21.05.2021. 04.06.2021 САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку, как было установлено, что страховщиком нарушен срок выдачи направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО3 оснований для требования страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В части суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 20 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №932Р/О от 29.06.2021 установлено, что для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства требуется: передний бампер – замена, окраска; решетка правая переднего бампера – снятие, установка; усилитель переднего бампера – замена, окраска; фара правая – замена; решетка радиатора – замена; решетка левая переднего бампера - снятие, установка; заглушка переднего ампера – замена, окраска. Также установлено, что на транспортном средстве выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате поведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 76945,00 рублей, с учетом износа составляет 42000,00 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 29.06.2021 №932Р/О приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего ФИО3.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя САО «ВСК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Степаненко и партнеры». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из непосредственного осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с учетом дефектов эксплуатации, указанных в актах осмотра, фотоматериалах, административных материалах определить, присутствуют ли на автомобиле Опель Вектра г/н № ..... недостатки, указанные в экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.06.2021г? 2. В случае наличия недостатков, указанных в п.1, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автотранс Сервис» или являются дефектами эксплуатации, либо следами предыдущих ремонтных воздействий? 3. Исходя из ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автотранс Сервис» с учетом и без учета износа согласно требований ЕМР?

Согласно экспертному заключению ООО «Степаненко и партнеры» №07-22 от 05.05.2022 года установлено, что на автомобиле Опель Вектра, г..з. № ..... присутствуют следующие недостатки восстановительного ремонта, указанные в экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.06.2021 года: передний бампер - установлена неоригинальная деталь; заглушка переднего бампера – установлена неоригинальная деталь; усилитель переднего бампера – установлена неоригинальная деталь; фара передняя правая – установлена неоригинальная деталь; датчик тампературы окружающей среды – не установлен на штатное место; левая и правая решетки переднего бампера – не установлены на штатные места. Однако в деле имеются копии актов осмотра от 19.04.2019 года и 10.12.2019 года, в которых данные детали указаны как подлежащие замене. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, собственником автомобиля данные повреждения не заменены. На основании вышеизложенного и п. 18,19 ст. 12 ФЗ-40 САО «ВСК» не должны были производить замену переднего бампера, усилителя переднего бампера и правой передней фары. С учетом ответа на первый вопрос, недостатками проведенного восстановительного ремонта Опель Вектра, г.р.з. № ..... являются следующие: заглушка переднего бампера – установлена неоригинальная деталь; датчик температуры окружающей средств – не установлен на штатное место; правая решетка переднего бампера – не установлены на штатные места. Данные недостатки, являются следствием некачественного ремонта, проведенного СТОА ООО АвтортансСервис». Стоимость устранения выявленных недостатков, автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № ..... на дату ДТП 17.03.2021 года без учета износа составляет 3224,00 рублей, с учетом износа 2054,00 рублей.

Судом принимает в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Степаненко и партнеры», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 07-22 от 05.05.2022г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что заключение эксперта №07-22 от 05.05.2022 необоснованно, выводы противоречат материалам дела и положениям законодательства в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 должен предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «Степаненко и партнеры» имели место нарушения.

Несогласие заинтересованного лица с результатами проведенной судебной экспертизы должно быть подтверждено объективными средствами доказывания. Выводы эксперта проводившего судебную экспертизы подробно объяснены им в судебном заседании, логичны и последовательны. Неточности пояснений эксперта при опросе в судебном заседании не являются существенными и не могут повлечь критического отношения суда к подготовленному экспертом заключению.

Проверяя возражения заинтересованного лица, суд находит несостоятельными доводы о том, что представленное экспертное заключение №07-22 от 05.05.2022 выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недостоверным.

Заинтересованно лицо не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "Степаненко и партнеры». Оснований для применения положений ст 226 ГПК РФ в отношении указанного эксперта, о чём просил в заявлении ФИО3, по мнению суда, не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Также следует отметить, что согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2874/7-2 от 09.06.2022, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № ..... по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда заключение эксперта №932Р/Щ, выполненное специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» не объективно. Причиной необъективности данного заключения является отсутствие анализа фото-информации по материалам предыдущего выплатного дела по убытку №7030184 от ДТП, произошедшего 27.11.2019 года. Несмотря на то, что по гражданскому делу № ..... иной предмет спора, суд полагает возможным учесть указанное заключение в части оценки организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по заключению повторной судебной экспертизы №07-22 от 05.05.2022, проведенной ООО «Степаненко и партнеры» в размере 3224,00 рублей исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С указанным заявлением САО «ВСК» обратилось 06.08.2021 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-21-84995/5010-008 от 10 июля 2021 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3224 (трёх тысяч двухсот двадцати четырёх) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022