АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Рамазанова Р.Р. и Хафизова Н.У.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Батталова Б.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, которым

ФИО3, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17 ноября 2021 года по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 14.02.2022 года,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Низамову Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, его адвоката Батталова Б.Ю. об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. указывает, что приговор суда в соответствии ч.1 ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обжалуемый приговор не соответствует названным требованиям закона. Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 сослался в приговоре на явку с повинной и не принял во внимание, что данная явка с повинной получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения, ФИО3 в ходе судебного следствия отрицает. Полагает необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной, как на доказательство вины ФИО3 и учете его при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признал активное способствование раскрытию преступления, свое решение не обосновал и не мотивировал. Из материалов уголовного дела следует, что место незаконной рубки было установлено в ходе проведения ОРМ и после допроса ФИО6 №1 Таким образом, сотрудники полиции были осведомлены о месте незаконной рубки и о лице, организовавшем данную незаконную рубку. Назначив ФИО3 условное осуждение, судом возложена обязанность «не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства», тогда как положениями части 5 статьи 73 УК РФ предусмотрено возложение обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на доказательство вины, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и возложить на ФИО3 обязанность не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Батталов Б.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере не доказана. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №1 полностью подтвердил показания осужденного о том, что ФИО2 на делянку не приезжал и никакие указания ему не давал. Такие же он пояснил в ходе очной ставки, проведенной между ФИО6 №1 и ФИО2, ФИО11 Отказ от первоначальных показаний объяснил тем, что боялся, что его посадят в тюрьму, также сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, поэтому он в первоначальных показаниях пояснил, что осуществил валку трех сосен за пределами делянки по указанию ФИО4. В ходе проверки показаний ФИО6 №1 также указывал, что ему никто указаний спилить три завизирные деревья не давал, он думал, что они находятся на территории делянки, а не за визиром. Суд первой инстанции указанным доказательствам не дал оценку и в основу обвинительного приговора необоснованно положил первоначальные показания свидетеля ФИО6 №1 ФИО6 ФИО6 №2 пояснял, что летом ездил на указанную делянку с сотрудниками полиции, на месте видел следы трактора, указанные обстоятельства подтверждает, что делянка была разработана в апреле месяце 2022 года, после того, как снег почти растаял. Выводы суда о совершении рубки леса в январе 2023 года материалами дела не доказана. Считает, что расчет ущерба установлен неправильно, согласно расчету ущерба от 19 апреля 2023 года Южноуральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзор) сумма ущерба, причиненного лесам в связи с незаконной рубкой, осуществляемая в апреле 2022 года составляет 87 961 рублей. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Батталова Б.Ю., в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель Ильясов Т.Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО22 о том, что дата в квартале 69 в выделе 65 в Юлукском участковом лесничестве, при проверке делянки была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений хвойной породы – сосна, в количестве трех штук. Был составлен протокол о лесонарушении, вычислен размер вреда, причиненный лесному фонду. Материалы дела были переданы в отдел полиции;

-свидетеля ФИО6 №1 о том, что работал вальщиком леса у ФИО3 По факту незаконной рубки деревьев хвойной породы сосна количеством 3 штуки, может пояснить, что он осуществил их валку по указанию Г.Р., данные показания в качестве свидетеля им даны под видеозапись;

-свидетеля ФИО6 №2 о том, что в 2021 году открыл ФИО3 делянку. На делянку выезжали вместе с ФИО3, столбы не ставили, сделали затесы на деревьях, для определения границы делянки. Площадь делянки составляла 0,6 гектара. Делянку он отвел осенью 2021 года. В январе 2022 по просьбе ФИО3 показал ФИО6 №1, с выездом на место, границы делянки, то есть завизированные деревья, за которые нельзя выходить;

-свидетеля ФИО6 №3 о том, что в квартале 69 выделе 65 в Юлукском участковом лесничестве, на границе с делянкой предоставленной ФИО3, обнаружена незаконная вырубка трех деревьев хвойной породы сосна, которые находились за границей делянки. Данная вырубка была свежая, до одного года;

-свидетеля ФИО12 о том, что с квартала 69 выдела 65 Юлукского участкового лесничества вывезли 2 груженые автомашины «Камаз» дерева хвойной породы сосна. Кто именно указывал ФИО6 №1 спиливать деревья хвойной породы сосна, не знает, кроме них в делянке никто не работал, делянку разработали до дата, до его отъезда на вахту;

-свидетеля ФИО13 о том, что при отводе лесосеки, а именно в квартале 69 выдела 65 Юлукского участкового лесничества вместе с ФИО14 был ФИО3, которому объяснили и показали, какие деревья подлежат рубке;

-свидетеля ФИО6 №4 о том, что у него в собственности имеется трактор марки МТЗ-82. В январе 2022 года к нему обратился ФИО3, который попросил осуществить погрузку леса с делянки. ФИО5 вывозил лес, на гусеничном тракторе ДТ. ФИО6 №1 был вальщиком леса. Он по указанию ФИО1 сортименты дерева, которые были расположены на территории делянки, грузил в автомашину марки «Камаз», принадлежащий ФИО3;

-свидетеля ФИО15 о том, что лесник, который производит отвод лесосеки, указывает арендатору конкретные границы, при отводе применяется навигатор, который устанавливает границы лесосеки;

-свидетеля ФИО6 №1 о том, что ее супруг ФИО6 №1 работал на ФИО1, валил лес. Вечером дата к ним приехали сотрудники полиции и увезли мужа в отдел полиции, через 5 часов супруг вернулся домой. На следующий день около 7 часов утра его вновь забрали, держали в полиции 2-3 дня. Потом ФИО6 №1 рассказывал, что сотрудники полиции требовали от него, чтобы он сказал, что ФИО4 заставил его рубить лес, хотя такого не было, оказывали на него психологическое давление;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №1 и его защитника ФИО16 от дата, (под видеозапись), где свидетель пояснил, что указанная делянка принадлежит ИП «ФИО4у Г.Р» и в январе, феврале 2022 года работал в качестве вальщика леса, ему кто-либо указаний не давал спиливать деревья количеством 3 штуки за пределами делянки. Рубку совершил, как указал лесник в пределах границы;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, с приложением схемы и фототаблицы, в соответствии с которыми на расстоянии нескольких метров от делянки в квартале №... выделе №... Юлунского участкового лесничества обнаружены незаконно срубленные деревья породы «сосна» в количестве 3 штук;

-протоколами осмотров тракторов марки «ДТ-75», «МТЗ-82», автомашины марки «Камаз»;

- договором от дата, составленный между директором ООО «БСЛ» ФИО13 и ИП ФИО3, описанием территории на которой производился лесозаготовка, лесной декларацией за №... от дата, заданием на заготовку древесины, спецификацией, материалами отвода, схемой размещения лесосеки, объекта, лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфрастуктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2022 году, 3 спилами с верхних частей пней, изъятых в ходе осмотра места;

-расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки в квартале 69 выдела 65 Юлукского участкового лесничества Баймакского лесничества от дата, в ходе которого было установлено, что в результате незаконной рубки ущерб лесному фонду причинен на сумму 175 922 рублей;

-расчетом ущерба от дата №..., произведенным заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по РБ Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО17, согласно которому сумма ущерба составила 175 922 рубля и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2 и в отношении свидетеля ФИО6 №1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания самого ФИО2 о том, что по его указанию в январе 2022 года ФИО6 №1 Фаил произвел незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна в количестве трех штук. Данные деревья находились за границей его делянки, незаконную рубку совершил, поскольку на верхней части делянки располагался хороший лес. Свидетеля ФИО6 №1 о том, что валку деревьев хвойной породы сосна количеством 3 штуки осуществил по указанию ФИО4. Свидетеля ФИО12 о том, что до дата они разработали до верхнего правого северного угла делянку, расположенную в квартале №... выделе №... Юлукского лесничества. Свидетеля ФИО6 №4 о том, что в январе 2022 года на своем тракторе марки МТЗ-82 по указанию Байзигитова грузил деревья на автомашину марки «Камаз». Первоначальные показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, согласуются с другими материалами уголовного дела. Изменению в судебном заседании показаний осужденного ФИО4, свидетелей ФИО6 №1, ФИО12, ФИО6 №4, о том, что рубка была произведена в апреле 2022 года, что ФИО7 не давал указания ФИО6 №1 спилить три дерева находившихся за границей делянки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и правильно признал способом защиты, чтобы ФИО4 избежал ответственности за совершенное деяние.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что дата между ООО «Баймакский союз лесопромышленников» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно указанного договора, предметом выступали лесные насаждения, расположенные в квартале №..., выдел №..., делянка №... Юлукского участкового лесничества ГБУ РБ «Баймакское лесничество». Согласно п. 2.3 ч. 2 договора подряда от дата в разрабатываемой им делянке, рубка не клейменных деревьев, деревьев расположенных за пределами границы делянки и деревьев не назначенных в рубку, запрещена. С целью увеличения объема заготавливаемой древесины, для последующего извлечения материальной выгоды ФИО3 дал указание ФИО6 №1 и ФИО12, не осведомленным о его преступных намерениях, осуществить валку деревьев хвойной породы сосна в количестве 3 штук, расположенные за границами разрабатываемой им делянки. В результате преступных действий ФИО3, повлекших незаконную рубку лесных насаждений деревьев хвойной породы сосна в количестве 3 штук, общим объемом 5,975 куб.м. Лесному Фонду Российской Федерации нанесен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175 922 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильно установленным размер вмененного осужденному ущерба и период совершения преступления январь 2022 года указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненного преступлением, был установлен на основании расчета произведенного дата заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республики Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО17, согласно которому сумма ущерба составила 175 922 рубля. Суд первой инстанции оснований сомневаться и не доверять результатам проведенных расчетов не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений деревьев хвойной породы сосна в количестве 3 штук Лесному Фонду Российской Федерации установлен на основании исследованных судом письменных материалов дела, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не предусматривает. Считает, что исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, активное способствование раскрытию преступления, признание вины во время предварительного расследования, явка с повинной и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что дата осужденный ФИО2 написал явку с повинной о том, что по его указанию в январе 2022 года ФИО6 №1 произвел незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна в количестве трех штук. Аналогичные показания в тот же день дал свидетель ФИО6 №1 и дата был произведен осмотр места происшествия. В деле имеется два объяснения свидетеля ФИО6 №1 от дата, в которых не указано время дачи им объяснений. Достоверных доказательств того, что место происшествия было установлено сотрудниками полиции после опроса ФИО6 №1, тем самым они уже были осведомлены о лице организовавшем незаконную порубку в материалах дела не имеется. При осмотре места происшествия ФИО6 №1 не участвовал. Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что незаконная вырубка была выявлена при проверке делянки. Установить, кто именно дал первым признательные показания ФИО6 №1 или ФИО4 о незаконной порубке не представляется возможным. Принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления считает, что оснований исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления не имеется, а также не имеется оснований для исключения ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному назначено с применением ст.73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, возложенные осужденному обязанности в период испытательного срока соответствует действующему законодательству, оснований для изменения или уточнения возложенных обязанностей не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО2, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства его вины, в связи с тем, что она была составлена в период досудебного производства и без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на данное доказательство не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Баймакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

-исключить из числа доказательств протокол ФИО2 о явке с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайдуллин А.Г..

дело №22 - 5614/2023