Решение по делу № 2-3422/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3422/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000862-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –САО «ВСК», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 08.06.2021 по 12.07.2022 в размере 366 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указывая, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2022 и фактически исполнено 12.07.2022. 31.08.2022 в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате. Ответа от страховой компании не поступило. Не согласившись с действиями ответчика, 23.11.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, однако решение в адрес истца не было отправлено. В связи с тем, что неустойка не была выплачена, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила требования в части периода расчета неустойки, окончательно просила взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.06.2021 по 16.03.2022 в сумме 268 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика - САО «ВСК», в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исходя из возражения на исковое заявление, заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного частичным удовлетворением требований потребителя: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 100 рублей, подлежащий выплате за период с 17.03.2022 по 12.07.2022. Решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 95 000 рублей заявлена в том числе и на тот же период, который определен и решением финансового уполномоченного. Истцом искусственно разделены заявленные требования. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Исполнительный лист ВС № был выдан истцу 23.03.2022. САО «ВСК», считает, что истец, имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что потерпевшим предприняты все меры, в т.ч. в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта, имеет место злоупотребление правом. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки 366 800 рублей в совокупности с взысканной ранее неустойкой в размере 112 110 рублей превышают указанный максимальный размер, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Сумма неустойки начислена за ошибочный период. Решением суда от 16.02.2022 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 95 000 рублей. 12.07.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда. Согласно исполнительному листу серии № от 23.03.2022, решение суда вступило в законную силу 17.03.2022. До указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного от 22.10.2021. Таким образом, за период с 17.03.2022 по 12.07.2022 г. неустойка уже установлена и взыскана решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 г., соответственно заявленный период в исковом заявлении не подлежит удовлетворению. Общая сумма неустойки взысканной ранее в размере 112 100 рублей, а также штрафа по решению суда 20 000 и неустойки заявленной в настоящем деле 366 700 рублей) по делу составит 498 800 рублей, что существенно превышает размер основного долга а также лимита по ОСАГО. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Просит: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.03.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).

Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-137605/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Приведенным решением САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 600 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей; отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части неустойки Финансовый уполномоченный указал, поскольку предоставленные заявителем (истцом) документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» 17.05.2021, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 07.06.2021, а неустойка - исчислению с 08.06.2021. Страховое возмещение в размере 18 600 рублей не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка, начисляемая на сумму 18 600 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Платежным поручением от 28.10.2021 №232870 ответчик перечислил 18 600 рублей по основанию: страховая выплата.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 95 000 рублей, моральный ущерб в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2022 №49324 ответчик перечислил 156 650 рублей по основанию: страховая выплата.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-139307/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным решением САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 112 100 рублей.

Из приведенного решения следует САО «ВСК», исполнив решение Финансового уполномоченного от 22.10.2021 в части выплаты страхового возмещения в размере 18 600 рублей в срок, установленный решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021, освобождается от обязанности по выплате неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. 12.07.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда. Согласно исполнительному листу серии ВС № от 23.03.2022, решение суда вступило в законную силу 17.03.2022. До указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 22.10.2021. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного от 22.10.2021. Учитывая изложенное, подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 12.07.2022 (дата исполнения САО «ВСК» Решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 размер неустойки, подлежащий выплате за период с 17.03.2022 по 12.07.2022, составляет 112 100 рублей (1 % от 95 000 рублей ? 118 дней).

В материалы по ходатайству стороны ответчика приобщено платежной поручение №59164 от 17.03.2023, согласно которому ответчик перечислил 50 000 рублей по основанию: решение суда.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.01.2023, т.е. в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд отмечает, изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г.

С учетом изложенного обоснованным признается довод истца о начислении неустойки за период с 08.06.2021 по 16.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца, тогда как ранее отмечалось ответчиком не приведено ни одного основания, ни одной причины, по которой страховая выплата не была произведена в срок.

Исходя из расчета, требуемая ко взысканию неустойка определена за период с 08.06.2021 по 16.03.2022, что составляет 268 850 рублей (95000х1%х283).

При этом, суд также учитывает предельно допустимый размер неустойки, установленный положением п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, а также взысканную на основании решения финансового уполномоченного неустойку в сумме 50 000 (400000-50000=350000).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона О защите прав потребителей, ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 рублей, рассчитанная от взысканной нестойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 03 апреля 2023 года

Судья Советского

районного суда <адрес> В.Н. Климчук