К делу № 1-229/2023

23RS0012-01-2023-002334-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Горячий Ключ Белика В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Аксенова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожденного 12.05.2021 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 сентября 2023 года около 21 часа 30 минут, находясь вблизи входа в помещение ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошёл к кассе торгового зала указанного магазина, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что его действия неочевидны для находящихся рядом лиц, незаконно завладел расположенным возле терминала оплаты на поверхности кассы принадлежащим ФИО3 имуществом в виде мобильного телефона фирмы «Redmi» модели «ЮС» стоимостью 8 800 рублей, с SIM-картой оператора «Yota» с абонентским номером +№«...», с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке синего цвета, с банковской картой АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО8 №«...», не представляющих для ФИО3 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил его тайное хищение, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

С ходатайством подсудимого согласен защитник - адвокат Аксёнов Р.В.

Потерпевший ФИО3в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке особого производства, не возражал.

Государственный обвинитель Беликов В.А. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, не возражающих против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер, последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работает, хотя и не официально, регистрации на территории РФ не имеет, длительное время проживает на территории города Горячий КлючФРФ, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб от которого возмещен.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств и назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ наказание, без учета правил ч.2 указанной статьи - в виде штрафа.Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, возраст, его имущественное положение, а также размер его дохода и полагает возможным назначить выплату штрафа с рассрочкой на два месяца.

По мнению суда, именно наказание в виде штрафа в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни ФИО1, будет являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 судом назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется.

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что назначаемое подсудимому наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избранную меру пресечения ФИО1, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на два месяца, по 10 000 рублей в месяц.

Обязать ФИО1 производить ежемесячную выплату штрафа до 25 числа каждого месяца.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Горячий Ключ), л/с <***> ИНН/КПП <***>/230501001, р/с <***> в Южное ГУ Банка России/ /УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК ТОФК 010349101, ОКТМО 03647000, КБК 1881160312101000140.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Redmi ЮС», SN: №«...», IMEI 1: №«...», IME1 2: №«...», с абонентским номером оператора «УОТА» +№«...», с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке синего цвета, с водительским удостоверением на имя «ФИО3» №«...», а также банковской картой АО «Тинькофф Банк» на имя «Сагач Лиана» №«...» - находящиеся у потерпевшего Б.М. на ответственном хранении, оставить последнему по принадлежности; CD-диск, изъятый в магазине «Пятёрочка» в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующая- подпись