Решение по делу № 2А-3927/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а – 3927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, проявившемся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении запрета выезда за границу российской Федерации, одновременно просит восстановить пропущенный срок подачи административного заявления.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате смартфона марки Samsung Galaxy S8 Black, imei №. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 административного истца надлежащим образом не известила. Письмо о возбуждении исполнительного производства истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Позднее стало известно об установлении в отношении ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ввиду того, ч о вынесенное постановление не было должным образом исполнено. Указанные обстоятельства были установлены в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, где представителю административного истца было выдано постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При пересечении ДД.ММ.ГГГГ границы Российской Федерации в аэропорту Шереметьево было отказано в выезде из Российской Федерации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила восстановить срок для подачи иска, пояснила, что уведомлений от приставов не получала, судебный пристав-исполнитель направляла извещения на старый адрес, где она с октября 2022 года не прописана, также указала, что у нее была обязанность по возврату телефона, по решению суда денежные средства она получила когда точно не помнит, на ДД.ММ.ГГГГ у нее был посадочный талон, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, при этом указала, что для того, чтобы пересечь государственную границу, она проверяла наличие штрафов через портал Госуслуг, на котором обнаружила наличие штрафа от приставов в размере 5000 руб., в связи с чем исполнительский сбор в размере 5000 руб. ею был оплачен, также указала, что является матерью одиночкой, семья малоимущая.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил восстановить срок для подачи иска, пояснил, что ранее обращался с административным иском, однако почтовых уведомлений не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все постановления были направлены через Госуслуги, выносила постановление об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства также направлялось через Госуслуги, в связи с тем, что обнаружила ошибку при отправке через Госуслуги продублировала направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтой России, также указала, что истцом пропущен срок для обжалования постановлений.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска срока истцом не установлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, материалы №а-7/2023, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу №, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ВымпелКом» об обязании возвратить Samsung Galaxy S8 Black, imei №.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 (№) посредством портала ЕПГУ. В связи с тем, что уведомление о прочтении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя не вернулось, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> (№). Указанное постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным").

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В ходе исполнительного производства должнику посредством портала ЕПГУ направлено вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:35 и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:34.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно ФИО1 через Единый портал государственных услуг указанного выше постановления, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда сведениями Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № П-№.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя.

Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг, прочтением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:44 и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:34.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не оспаривался факт того, что для пересечения государственной границы, ею проверялись штрафы через портал Госуслуг, на котором она обнаружила наличие штрафа от приставов в размере 5000 руб., в связи с чем исполнительский сбор в размере 5000 руб. ею был оплачен.

Кроме того в связи с тем, что ФИО1 смартфон марки Samsung Galaxy S8 Black, imei № возвращен взыскателю ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ (получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:38 и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:38.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:51 и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:40 и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:22.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, и наложения запрета на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника ФИО1, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительной причины указывает, что ранее было подано административное исковое заявление, до настоящего времени никакой информации и уведомления о дальнейшем движении получено не было.

Вместе с тем из материалов 9а-7/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2 в суд предъявлено административное исковое заявление по признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено, при этом заявителем почтовая корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает уважительности причин пропуска такового.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, отказываясь от получения поступающей судебной корреспонденции, заявитель самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлены.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложении запрета на выезд за границу Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина