Гражданское дело №2-2-282/2022

УИД 40RS0008-02-2022-000294-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2022 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника банкрота ФИО9 - ФИО1 <дата> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения *** от <дата> по делу № является финансовым управляющим имуществом должника банкрота ФИО9 Им установлено, что в период с <дата> по <дата> со счета должника ФИО9 № в отсутствие договорных отношений ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в размере ***., что подтверждается выписками Сбербанка по расчетным счетам и банковским картам (в электронном виде) должника ФИО9 Полагает, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере ***. являются неосновательным обогащением; ответчиком ФИО2 не возвращены, соответственно, ФИО9 имеет право на возврат перечисленных в пользу ответчика ФИО2 денежных средств, полученных в виде безналичного перечисления. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 714 850, 00 руб.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 и его представитель на основании ордера адвокат Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений, ФИО2 исковые требования не признает, считая из незаконными и необоснованными. Так, в период с <дата> года по <дата> года ФИО9, являясь директором ООО «***», которое занималось ремонтом помещений, перечислял денежные средства со своего личного счета за выполнение электромонтажных работ, а также на приобретение необходимых материалов во исполнение договоров по проведению указанных работ в помещениях (магазинах), расположенных в <адрес> и <адрес>, одним из которых является магазин «***». Трудовые отношения официально оформлены не были, но имеются проекты по видам работ, которые направлялись ООО «***». Указанной компанией ФИО2 было выдано удостоверение, позволяющее проведение электромонтажных работ. Полагают, что неосновательного обогащения не имеется; денежные средства, перечисленные со счета ФИО9 на счет ФИО2 являются вознаграждением за выполненные работы. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения *** от <дата> № ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; утвержден конкурсный управляющий ФИО1 /л.д***/.

Из представленных Сбербанком выписок по расчетным счетам и банковским картам ФИО9 установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в размере *** руб. со счета ФИО9 № /л.д. ***/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «***» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

<дата> финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств ФИО9 в размере *** руб. /л.д. ***.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены: проектная документация (технические средства защиты), в которой стороной по договору является ООО «***», направленные компанией в адрес ответчика ФИО2; удостоверение электромонтажника, выданное ООО «***» на имя ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с <дата> по <дата> работал электромонтажником в бригаде ФИО2, который в какой-то период времени сотрудничал с ООО «***», где директором был ФИО9 Совместно с бригадой ФИО2 обсуждал проекты, после чего сотрудники приступали к выполнению работ. Их бригада выполняла электромонтажные работы по заказу ФИО9 в крупных сетевых магазинах <адрес> и <адрес>, в том числе магазинах «***». Денежные средства ФИО9 переводил ФИО2, а тот в свою очередь рассчитывался с рабочими. Имели место задержки с оплатой произведенных работ: от двух недель и более. С каждым разом задержки по оплате работ становились более длительными, в связи с чем бригада перестала работать с ООО «***». В период сотрудничества с компанией ООО «***» выдавало удостоверение сотрудникам, которое подтверждало возможность проведения электромонтажных работ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 представлены достоверные доказательства существования между сторонами обязательств по гражданско-правовым договорам, во исполнение которых ФИО9 были перечислены спорные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере ***. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере, не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим исковым заявлением, принимая во внимание, что срок давности для защиты своего права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО9 узнал или должен был узнать о его нарушении, который следует исчислять с даты перечисления денежных средств (со <дата> по <дата>), требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены стороной истца с пропуском срока исковой давности (с исковым заявлением сторона истца обратилась <дата>), о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина