Решение по делу № 2-296/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указано, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 149592,84 рублей, задолженность по основному долгу - 78040,41 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26518,03 рублей (ПП), задолженность по иным платам и штрафам - 12234,66 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 31154,16 рублей, задолженность по госпошлине - 1645,58 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 104558,44 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 104558,44=78040,41+26518,03-0.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районный суд (<адрес>) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104558,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104558,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3291,16 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Согласно условиям договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из искового заявления у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 149592,84 рублей, задолженность по основному долгу - 78040,41 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26518,03 рублей (ПП), задолженность по иным платам и штрафам - 12234,66 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 31154,16 рублей, задолженность по госпошлине - 1645,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи прав требования к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования долга ФИО1, общая сумма задолженности 116793 рубля 10 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 78040 рублей 41 копейка, сумма задолженности по процентам 26518 рублей 03 копейки, сумма задолженности по иным платам и штрафам 12234 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло к истцу в размере 149592,84 рублей, задолженность по основному долгу - 78040,41 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26518,03 рублей (ПП), задолженность по иным платам и штрафам - 12234,66 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 31154,16 рублей, задолженность по госпошлине - 1645,58 рублей.

Истцом ко взысканию предъявляются требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору в размере 104558 рублей 44 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 78040 рублей 41 копейка, сумма задолженности по процентам 26518 рублей 03 копейки.

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд находит доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) гласит: «Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12):

- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

- в постановлении от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права... . При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных Фактических обстоятельств по делу».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 этого же Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с и. 26 данного Постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в сумме 104558 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Указанная в исковом заявлении задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и актом приема-передачи прав требования по договору №/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (штемпель об отправлении корреспонденции), то есть после истечения срока на обращение в суд, с у четом приостановления срока исковой давности в виду вынесения судебного приказа, уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно лишавших истца возможности обратиться в суд с настоящим иском, по делу не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3291 рубль 16 копеек, удовлетворению также не подлежат, в виду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.<адрес>