Решение по делу № 2А-619/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Дело 2а-619/2023

(43RS0001-01-2022-010443-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, а также составления акта об аресте недвижимого имущества от {Дата изъята}.

В обосновании исковых требований указал, что в производстве судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 находится исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Слободским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-34/2022 о взыскании с административного истца в пользу ООО АЛЬФА-РЕСУРС задолженности в размере 93 668 рублей 60 копеек.

В рамках данного исполнительного производства {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесла постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, а именно нежилого помещения общей площадью 10,6 квадратных метра, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, овощная кладовка {Номер изъят} (учётный номер МУП БТИ г. Кирова - {Номер изъят}), кадастровый {Номер изъят}. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о принятии результатов оценки определена стоимость помещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства из пенсии ежемесячно удерживаются, следовательно нет оснований по наложению ареста на имущество должника, истец не получал акт о наложении арест на данное имущество, стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной.

В связи с выше изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в составлении акта об аресте недвижимого имущества от {Дата изъята} и вынесении постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, в качестве заинтересованных лиц специалист-оценщик ФИО3, ООО «ИЦ Технология», ООО «Альфа-ресурс», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 отказались от административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта об аресте недвижимого имущества от {Дата изъята}. Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований. Настаивали на удовлетворении требований о признаний действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по вынесению постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, мотивируя незаконность данных действий установлением стоимости объекта недвижимости ниже рыночной.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв. Из представленного письменного отзыва следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «ИЦ Технология» в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованные лица ООО «Альфа-ресурс», ФИО4, ООО «ИЦ Технология», оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из представленных документов следует, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Слободским районным судом Кировской области о взыскании в пользу ООО «Альфа-ресурс» задолженности в размере 93668,60 рублей (л.д.21). Задолженность должником не погашена, остаток долга на {Дата изъята} составлял 79936,77 рублей (л.д.46).

В ходе исполнительного производства установлено имущество должника. Согласно сведениям Росреестра должник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, овощная кладовка {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г. Кирова {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}) (л.д.29-30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест на указанное помещение (л.д.31).

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист — ООО ИЦ «Технология», с которым у ГУФССП России по Кировской области заключен государственный контракт.

Постановлением от {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки по отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленного привлеченным специалистом ООО «Исследовательский центр «Технология». Стоимость арестованного имущества на {Дата изъята} составила — 80 000 рублей (л.д.30 оборотная сторона, 49-68).

Данное постановление направлено в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят} получено адресатом 26.10.2022 года. Срок обжалования истекал 11.11.2022, административный иск подан в октябрьский районный суд г. Кирова. Определением от 10.11.2022 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. В Ленинский районный суд г. Кирова исковое заявление поступило 21.11.2022 года. То есть в срок, предусмотренный КАС РФ.

Административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость имущества, исходя из цен сложившихся в Кировской области - нежилого помещения – овощной кладовки {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г.Кирова - {Номер изъят}), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на {Дата изъята}.

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} ООО «Центр независимой экспертизы оценки» рыночная стоимость имущества, исходя из цен, сложившихся в Кировской области - нежилого помещения – овощной кладовки {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г.Кирова - {Номер изъят}), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на {Дата изъята} составляет 615 000 рублей.

Данное заключение достаточно полно, научно аргументировано, изготовлено и подписано экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению экспертов и оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд на основании заключения экспертов {Номер изъят} приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} содержит в себе недостоверные сведения относительно рыночной стоимости спорного объекта имущества, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию результатов оценки имущества должника и вынесению данного постановления являются незаконными.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества – нежилого помещения – овощной кладовки {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г.Кирова - {Номер изъят}), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества – нежилого помещения – овощной кладовки {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г.Кирова - {Номер изъят}), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Установить оценку имущества должника - нежилого помещения – овощной кладовки {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г.Кирова - {Номер изъят}), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в сумме 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные результаты оценки и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки нежилого помещения – овощной кладовки {Номер изъят} (учетный номер МУП БТИ г.Кирова - {Номер изъят}), общей площадью 10,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в сумме 615000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.