УИД 74RS0004-01-2024-001837-26
Дело № 2а-1739/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом изменений л.д. 24) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 09.02.2024, о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2024, акта о наложении ареста от 17.11.2023, принятых в рамках исполнительного производства № 191072/22/74027-ИП.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 191072/22/74027-ИП, в рамках которого проведена процедура реализации арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оспариваемые постановления незаконны, так как не отражают реальную стоимость имущества должника, а его реализация по заниженной цене ущемляет права.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО4 поддержал заявленные требования.
Административные ответчики ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованные лица администрация города-курорта Анапа, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении дела установлено, 05.10.2022 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Анапским городским суда по делу № 2-370/2019 в Ленинском РОСП г. Челябинска (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.05.2023) возбуждено исполнительное производство № 191072/22/74027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженности в размере 50 000 руб.
17.11.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером № по адресу: ул. Бугурусланская, 37-22, г. Челябинск.
09.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» № от 25.12.2023 постановлением приняты результаты оценки имущества в размере 2 838 800 руб.
11.03.2024 арестованное имущество передано на торги, о чем вынесено постановление.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В силу п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза для определении рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 03.07.2024 рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 2 285 300 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку экспертом изучены материалы гражданского дела; произведены осмотр объекта и его фотофиксация; учтены район расположения объектов, физические характеристики объектов, их месторасположение, осуществлен анализ рынка продаж недвижимости в г. Челябинске. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ. Исследование рыночной стоимости помещения выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющим соответствующие сертификаты соответствия и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении приведены таблицы сравнения оцениваемых объектов, выводы эксперта мотивированны, подробны.
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст. 3, 12 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что отчет ООО «ЗСКЦ» является не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и последующее постановление о передаче арестованного имущества на торги признаются незаконными.
Доводы административного истца о том, что взыскание в рамках исполнительного производства обращено на единственное пригодное для проживания жилье, несостоятельны.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что спорная квартира не является единственно пригодным для проживания должника помещением. При этом не имеет правового значения факт нахождения иных жилых помещений в регионе РФ, отличном от места жительства должника.
При этом, поскольку в настоящее время задолженность административного истца по исполнительному производству не погашена, должностным лицом правомерно обращено взыскание на спорную квартиру должника, в связи с чем требование о признании незаконным акта о наложении ареста от 17.11.2023 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решений удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от 09.02.2024 и о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 191072/22/74027-ИП.
Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № 191072/22/74027-ИП оценку имущества должника - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 2 285 300 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области обязанность в рамках исполнительного производства № 191072/22/74027-ИП принять результаты оценки указанной квартиры в размере 2 285 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.