Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Мифтаховой Г.Р.
с участием прокурора Конаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Стерлитамак в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> РБ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу ФИО1 в размере 16323,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что Прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников пекарни «Булки Хауз» о невыплате работодателем заработной платы, в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ИП ФИО2 кухонным работником в пекарню «Булки Хауз», расположенную по адресу: <адрес>. Трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с ФИО1 не произведен, задолженность составляет 16323,24 руб. В нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена.
В судебном заседании представитель истца Конарева О.Н. доводы и требования искового заявления поддержала.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возмодным рассмотрет дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ИП ФИО2 кухонным работником в пекарню «Булки Хауз», расположенную по адресу: <адрес>.
Трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки ФИО1 и ее объяснений.
Доводы истца, что в нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с ФИО3 не произведен, задолженность составляет 16 323,24 руб. в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены сведениями платежной ведомости, доказательств обратного суду не представлено, в связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст.237 ТК РФв случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежнойкомпенсации.
При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений длякомпенсацииморального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника окомпенсацииморального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размеркомпенсацииморального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, принимает во внимание характер нарушенного права истца, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взысканиикомпенсацииморального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации занеиспользованныйотпуск, поскольку истец не представил расчет и периодкомпенсации занеиспользованныйотпуск, отсутсвуют также доказательства соответствующие.
При этом, суду не представлены сведения ни стороной истца, ни стороной ответчика достоверно подтверждающие непредоставление ФИО1 отпускав период трудовой деятельности у ИП ФИО2
При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании компенсации занеиспользованныйотпускистцу следуетотказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 952,93 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1( № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 16 323, 24 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 952,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова