Дело № УИД: 64RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Энгельсский районный суд в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно, с целью обогатиться, не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» ФИО1 списана сумма 420256 руб. 33 коп. Полученная истцом неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». С даты вступления решения суда по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ сумма неустойки от цены товара составляет не более 7665 руб. 79 коп. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются основания для снижения неустойки до суммы равной стоимости товара, то есть до 98651 руб. 72 коп. Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 321604 руб. 61 коп. является неосновательным обогащением на стороны ответчика. Кроме того, в пользу ПАО «ВымпелКом» с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11586 руб. 57 коп. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 321604 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11586 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6532 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с введением моратория. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда находилось гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, постановлено: «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 98651 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Согласно материалам дела, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» ФИО1 списана сумма 129382 руб. 96 коп. (общая сумма долга, определенная судом на день вынесения решения суда) (л.д. 10).

Кроме того, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» ФИО1 списана сумма 420256 руб. 33 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).(л.д. 11).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 420256 руб. 33 коп. до цены товара 98651 руб. 72 коп., поскольку ссылается на чрезмерность неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, длительность непредъявления ФИО2 исполнительного листа к исполнению (более одного года с момента вступления решения суда в законную силу и с момента получения исполнительного листа), то обстоятельство, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несколько раз превышает стоимость товара, доводы искового заявления и приведенные истцом расчеты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 98651 руб. 72 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 321604 руб. 61 коп. (420256 руб. 33 коп. - 98651 руб. 72 коп.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 12-14).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отправлении.

Вопрос о возможности снижения полученной ответчиком неустойки и взыскания денежной суммы с ответчика разрешен настоящим решением суда. Ранее даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ законные основания для возмещения ответчиком денежных средств отсутствовали.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме тогоо, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6635 руб. (л.д. 16), вместо необходимой 6532 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6304 руб. 85 коп. (321604 руб. 61 коп. х 6532 руб. : 333191 руб. 18 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в сумме 321604 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6304 руб. 85 коп., а всего взыскать 327909 руб. 46 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына