Дело № 2-973/2023

39RS0004-01-2023-000173-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в период с августа 2021г по мая 2022г. ею осуществлялась передача ответчику в займ денежных средств. Доверительные отношения сложились в связи с тем, что ответчик являлся отчимом мужа её дочери ФИО6 По устному соглашению истца и ответчика, истец перечислял в долг необходимую денежную сумму с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет ответчика на личные нужды. Всего в указанный период ею перечислено <данные изъяты> руб., исполняя свои обязательства по возврату займов, ответчик часть денежных средств перевел на банковский счет истца. Данная банковская карта Сбербанка привязана к номеру мобильного телефона, используемого истцом. На день составления иска за ответчиком числится задолженность на сумму <данные изъяты> руб.. Впоследствии ответчик стал уклоняться от возврата взятых в долг денежных средств, обещая вернуть деньги позже, а затем перестал отвечать на телефонные звонки и уклоняться от встреч с ней. На претензию о добровольном возврате долг ответчик не ответил. Истец просил взыскать сумму долга в размере 142750 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4055 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, указав, что ответчик предлагал вложиться в фирму ООО «Сириус» и таким образом они будут получать деньги, он знал, что она продала на тот момент дом. <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании иск не признал., пояснил, что в этой фирме дочь истца являлась учредителем, они перечисляли ей деньги, и в какой-то момент денег у дочери не было, поэтому она предложила переводить их через её маму. Деньги не являлись заемными. Возвращались деньги также в связи с деятельностью фирмы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, перевод денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, как указал ответчик, осуществлялся в связи с деятельностью фирмы, в которой учредителем являлась дочь истца.

Сторона истца в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами представила информацию о платежах по карте № проведенных в пользу ответчика, вместе с тем, назначение платежа представленные выписки не содержат.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачи в собственность другой стороне (заемщику) денежных средств, и обязанности заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 142 750 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 4055 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья подпись