УИД 61RS0040-01-2022-000989-82

Дело № 2а-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – основная общеобразовательная школа № <адрес> к ведущему судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ ООШ) № <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении исполнительского сбора, в последующем административным истцом уточнено административное исковое заявление, поставлен вопрос об отмене постановления от 26.10.2022, уточнено 13.12.2022 – об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявление указано, что они являются должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ ООШ № <адрес> возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории). В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. В указанный срок требований не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, за неисполнение исполнительного документа в установленный для исполнения срок. В целях исполнения исполнительного документа МБОУ ООШ № <адрес> проведены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № были направлены письма на имя Отдела образования администрации <адрес> с просьбой выделить денежные средства для приобретения оборудования, в целях выполнения требований по антитеррористической защищенности по исполнению решения суда; разработан и утвержден Главой администрации <адрес> план (Дорожная карта) мероприятий по вопросу обеспечения безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности по исполнению решения суда с указанием конкретных сроков исполнения. МБОУ ООШ № <адрес> предприняла все эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. У них отсутствует реальная возможность выполнить все вышеуказанные мероприятия в пятидневный срок ввиду значимых временных затрат на процедуру приобретения соответствующего оборудования и расходных материалов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимые для исполнения решения суда денежные средства у административного истца отсутствуют, финансовое обеспечение деятельности школы осуществляется из бюджета «<адрес>», что свидетельствует о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Просят суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца – МБОУ ООШ № <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Мартыновского РОСП ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Заинтересованные лица прокурор <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Явка представителя административного истца и административного ответчика не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Суд установил, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по которому на МБОУ ООШ № <адрес> возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории) (л.д. 23-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – МБОУ ООШ № <адрес> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника – МБОУ ООШ № <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 28).

Своевременное получение настоящего постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривается административным истцом. В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данное постановление истцом также не оспаривалось.

Согласно плана мероприятий «дорожная карта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации оборудования объектов, выполнение работ запланировано поэтапно, установлены сроки мероприятий по реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности в МБОУ ООШ № <адрес> (л.д. 9-11).

Так, согласно указанному выше договору стоимость работ составляет 61612,56 рублей, договорная цена согласована с исполнителем работ - ООО «Стройсервис» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

Из представленной в суд документации следует, что МБОУ ООШ № <адрес> в неоднократно направлялись обращения (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) в Отдел образования <адрес> по вопросу выделения денежных средств на приобретение оборудования, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-14).

Суду также представлена документация по расходам на выполнение антитеррористических мероприятий по подведомственным организациям Отдела образования <адрес> в 2023 году, согласно которой запланированы расходы по выполнению антитеррористических мероприятий МБОУ ООШ № <адрес>, затраты составляют 477560,19 рублей, из которых затраты на СМР по речевому оповещению – 280000,00 рублей, уличное освещение – 123200,00 рублей, вывод на пульт Росгвардии – 74360,19 рублей (л.д. 52).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также материальное положение административного истца, меры, предпринятые для исполнения решения суда, отсутствие умышленного уклонения должника от исполнения своих обязанностей по исполнению должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, исходя из степени вины должника и характера обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению должником требований, суд находит возможным освободить МБОУ ООШ № <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – основной общеобразовательной школы № <адрес> к ведущему судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – основную общеобразовательную школу № <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий И.А. Большакова