Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000128-68
дело № 2-702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4052/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.
при помощнике судьи Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Еврохлеб» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года по иску ФИО1 ООО «Еврохлеб» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Еврохлеб» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания и земельных участков за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 1 150 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 26.07.2022 по 27.12.2022 включительно в размере 27 156 рублей, начиная с 28.12.2022 до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 086 рублей.
Заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей.
13 марта 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.
С ООО «Еврохлеб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 1 150 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.07.2022 года по 27.12.2022 года включительно в размере 27 156 руб., а начиная с 28.12.2022 года до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 086 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не исключил из заявленного истцом периода период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Также податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации возможен зачет взаимных требований, указывая, что у истца также имеются перед Обществом неисполненные долговые обязательства.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса РФ) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между истцом ФИО1 (арендодатель) в лице представителя по доверенности ФИО3, и ответчиком ООО «Еврохлеб» (арендатором), в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, был заключен договор № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков, в соответствии с которым 1 апреля 2013 года истец ФИО1 передала ответчику ООО «Еврохлеб» двухэтажное нежилое здание пекарни площадью 773,8 кв.м., земельный участок с КН №, площадью 3131 кв.м., и земельный участок с КН №, площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2013 по 01.04.2023 (п. 2.1 договора аренды).
Согласно п. 4 договора арендная плата за помещение составляет сумму, указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением № 1 от 1 апреля 2013 г. к данному договору арендная плата за здание и два земельных участка составляет 230 000 рублей в месяц.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты предусмотренной п. 4.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2022 года по гражданскому делу № 2-593/2022 год с ООО «Еврохлеб» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате за пользование перечисленным выше имуществом по указанному выше договору аренды за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года в размере 5 060 000 руб., неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.01.2020 года по 16.03.2022 года включительно в размере 400 000 руб., а начиная с 17.03.2022 года до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 060 000 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 33 757,57 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 5 508 757,57 руб.
По настоящему делу установлено и сторонами не оспаривалось, что арендатором ООО «Еврохлеб» за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, арендные платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 1 150 000 рублей (5 месяцев х 230 000 рублей).
Разрешая заявленный спор, установив, что у ответчика перед истцом имелись обязательства, которые возникли на основании заключенного между ними договора аренды от 01.04.2013, что данные обязательства ответчиком за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 не исполнены, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении им всей задолженности, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании с ООО «Еврохлеб» задолженности по указанному договору аренды в размере 1 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Позиция ООО «Еврохлеб» о взаимозачете долговых обязательств сторон и отказе по этим основаниям в иске, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Приведенные доводы не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, у ФИО5 действительно имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Еврохлеб».
В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 8 819 900 рублей 05 копеек: исполнительное производство № 182624\18\42019-ИП от 27.12.2018 на сумму 7 314 905, 90 рублей, исполнительное производство № 276318\20\4219-ИП от 23.10.2020 на сумму 772 620 рублей, исполнительное производство № 276321\20\42019-ИП от 23.10.2020 на сумму 150 000 рублей, исполнительное производство № 410063\21\42019-ИП от 03.12.2021 на общую сумму 582 37,15 рублей.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Еврохлеб» по указанным выше исполнительным производствам, составляла 8 819 900,05 рублей, что подтверждается ответом МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 30.11.2021 и постановлением о возбуждении исполнительного производства № 410063\21\42019-ИП от 03.12.2021.
На основании постановлений судебного пристава – исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 18.11.2022 и от 23.11.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 31.10.2022 № 86581/22/39023-ИП и по исполнительному производству № 276318/20/42019-СД, находящемуся в производстве судебного пристава – исполнителя по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области в отношении должника ФИО1 в размере 5 508 757, 57 рублей.
Согласно информации № 42019/23 ООСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области от 03.03.2023 по состоянию на указанную дату остаток задолженности должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Еврохлеб» по исполнительному производству составляет 13 543,89 рублей.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, вправе производить судебный пристав – исполнитель. О зачете встречных однородных требований судебный пристав – исполнитель выносит постановление (ст. 64,88.1 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из указанных выше норм следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.
С учетом изложенного выше, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Следует также обратить внимание на то, что ответчик о зачете встречных требований в счет остатка долга не заявлял, в ОСП г. Прокопьевска, где находится на исполнении исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО «Еврохлеб», соответствующего заявления не направлял, о своих намерениях не уведомлял.
При таком положении, оснований для отказа в иске по доводам ООО «Еврохлеб» о взаимозачете имеющихся у сторон долговых обязательств, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции согласился с расчетом пени, представленным истцом, признав его правильным и обоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика.
Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, неустойка, установленная договором аренды, подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 (88 дней).
Сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 при применении процентной ставки 7,50% за указанный период составила 20 794,52 рублей.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма взысканной судом неустойки с ООО «Еврохлеб» в пользу истца ФИО1 подлежит уменьшению до 20 794,52 рублей.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной судом с ООО «Еврохлеб» в пользу ФИО1 государственной пошлины. Сумма взысканных судом с ООО «Еврохлеб» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 13 945 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года изменить, уменьшив размер неустойки до 20 794,52 рублей, размер государственной пошлины до 13 945 рублей, взысканных с ООО «Еврохлеб» в пользу ФИО1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи