№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Умиджону ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 Ш.Ш.У., ФИО4 У.К.У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что 13.08.2025 в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Приус Гибрид», г/н №, под управлением ФИО4 Умиджона Камолиддин Угли (собственник ФИО2 Угли), и «Мерседес Бенц S500», г/н №, поду правлением ФИО3 (он же собственник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 У.К.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус Гибрид», г/н №, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н №, составляет 1 284 854,66 руб.

Расходы на производство экспертизы составили 15 000 руб.

03.09.2025 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 У., ФИО4 У.К.У. в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в сумме 1 284 854,66 руб., расходы на производство оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 27 999 руб. и за принятие обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 Ш.Ш.У. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что продал автомобиль ФИО4 У.К.У., к ДТП отношения не имеет, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 У.К.У., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 1673 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 У.К.У.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля «Тойота Приус Гибрид», г/н №, является ФИО2 Угли, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и представленной УМВД России по Хабаровскому краю суду информацией от 09.10.2025, карточкой АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Тойота Приус Гибрид», г/н №, под управлением ФИО4 Умиджона Камолиддин Угли (собственник ФИО2 Угли), и «Мерседес Бенц S500», г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 У.К.У., который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения на пересечении проезжих частей не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес Бенц S500», г/н №, двигавшемуся справа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус Гибрид», г/н №, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н №, составляет 1 284 854,66 руб.

Расходы на производство экспертизы составили 15 000 руб.

03.09.2025 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, доказательств возмещения ущерба на момент рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО4 У.К.У. в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО9 от 02.09.2025, признает его допустимым доказательством по делу, заключение не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП, произошедшего 13.08.2025 автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО2.Ш.У., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО2 У. о продаже транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», г/н №, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, согласно сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 09.10.2025 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Ш.Ш.У.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ФИО2 У. ущерба в сумме 1 284 854,66 руб.

По этим основаниям в удовлетворении требований к ФИО4 У.К.У. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на производство оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 27 999 руб. и за принятие обеспечительных мер в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Угли удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (иностранный паспорт FA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, ИНН №) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 284 854,66 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 999 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 Умиджону Камолиддин Угли отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья А.В. Руденко