Решение по делу № 2-272/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-272/2025

УИД 71RS0027-01-2024-001011-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «ТИСС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге Болохово-Шварц 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, находящимся по его (ФИО1) управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «ТИСС», с которым он состоял в трудовых отношениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РесоГарантия» по полису ОСАГО №.

Он обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 629 578 руб. без учета износа и 419 903,18 руб. с учетом износа. В феврале 2024 года страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и 3-го лица им направлены телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства. Стоимость отправки указанных телеграмм составила 1 282,04 руб. = (700,38 руб. + 581,66 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с оценщиком ФИО3 договор об оценке №, стоимость работ по договору составила 9 000 руб. и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V составила 913 067 руб. (без учета износа).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 487 965 руб. = (887 965 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца по ордеру ФИО4 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать в пользу ее доверителя с ООО «ТИСС» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 487 965 руб. = (887 965 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб.

Представитель ответчика ООО «ТИСС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО «ТИСС» действующая организация, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит данному обществу и в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность застрахована САО «РесоГарантия» по полису ОСАГО и ФИО2 имеет право управлять этим автомобилем. Вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако не согласна с размером денежной суммы возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 полагала, что стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, должна быть рассчитана без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге Болохово-Шварц 15 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, находящимся под его (ФИО1) управлением.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» – это дорожный знак приоритета, который предписывает водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге, согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помехи для движения и не причинять вреда, чего фактически не сделал, поскольку не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, то есть создал ему помеху для движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств было бы исключено, и причинением материального ущерба истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ и положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства, напротив стороной ответчика ООО «ТИСС» вина водителя ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ТИСС». При этом из объяснений ФИО2 усматривается, что он является водителем ООО «ТИСС».

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РесоГарантия» по полису ОСАГО №.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, законным владельцем автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось ООО «ТИСС», которое и несет ответственность за причинение истцу ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ООО «ТИСС» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого является работник данного юридического лица ФИО2

При этом ФИО2, допущенный к управлению указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку полис ОСАГО без ограничений, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, о том, что размер страховой выплаты в данном случае составляет 400 000 руб. На проведении независимой экспертизы стороны не настаивали.

Данное соглашение также подписано собственноручно ФИО1

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Согласие» достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО1

Заблуждение истца относительно действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего его транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховая компания обязательства по страховой выплате исполнила.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

В тоже время истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, воля истца ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано истцом собственноручно, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-7159 от 17.09.2019.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей и с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 887 965 руб. и 700 473 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей на момент проведения экспертизы составляет 907 126 руб. и 657 137 руб.

В результате ознакомления с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 согласился с вышеприведенными выводами, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив их к виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ТИСС», и окончательно просит взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 487 965 руб. = (887 965 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 887 965 руб.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, разрешая уточненный иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «ТИСС» подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ТИСС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 487 965 руб. = (887 965 руб. – 400 000 руб.), что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иных доказательств, доводов в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, стороной ответчика по делу не представлено.

Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, судом не могут быть приняты во внимание при постановлении настоящего решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, являются несущественными и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 331 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТИСС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 487 965 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 331 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 368 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 мая 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>