№ 1-792/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

защитника-адвоката Гаврилюка А.Л., предоставившего удостоверение и ордер № 917798 от 11.09.2023,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2 ФИО1 <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - мопедом «IRBIS» без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 ФИО1, инспектором <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут с его согласия сотрудником полиции - инспектором <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0.179 мг"л, при допустимой норме 0.16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлял добровольно, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования указанные ст. 317 УПК РФ понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с возможностью постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших на проведение дела в особом порядке, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный на ФИО2 ФИО1, который, управляя транспортным средством мопедом «IRBIS» без государственного регистрационного знака, в 15 часов 10 минуту ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления т\с, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью прибора «Алкотектор» Юпитер № (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов (документов): объектом осмотра является: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), результат: 0.179 мг л: имя Обследуемого: ФИО2 (л.д. 52-53);

- вещественное доказательство: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов (документов): Объектом осмотра является: ключ на котором находится кусок материи оранжевого цвета, а также присоединен брелок, выполненный из пластмассового материала черного цвета со встроенным открывающимся ключом, на брелке имеются три кнопки серого цвета и одна металлическая кнопка, для открывания ключа. Также на связке находится маленький металлический ключ (л.д. 56-57);

- постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ: ключ и брелок от мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 60);

- постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ: мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 22).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также негативные последствия в случае его неуплаты, кроме того, разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документ в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям <адрес>, ФИО1 водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ административная ответственность не погашена.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание в виде – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом «IRBIS» без государственного регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем механическое транспортное средство подлежит конфискации.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 ФИО1 в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить в материалах уголовного дела.

Конфисковать в собственность государства вещественное доказательство - мопед «IRBIS» без государственного регистрационного знака, находящийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ключ и брелок от мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Б. Науменко