61RS0№-82
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
с участием представителя истца адвоката Гайдаржи Елены Александровены, действующей на основании ордера, представителя ответчика Управления образования г.Таганрога - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению образования г. Таганрога, ФИО3 о признании незаконным решения органа опеки и попечительства №60.5.5/4448 от 19.05.2022г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение следки с имуществом несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования г. Таганрога, ФИО3 о признании незаконным решения органа опеки и попечительства №60.5.5/4448 от 19.05.2022г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение следки с имуществом несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она обратилась в Управление образования г. Таганрога с заявлением в котором просила разрешить продажу квартиры 35 общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 10/12 доли, а также ее несовершеннолетним детям-ФИО5,, ФИО6 по 1/12 доле каждому. В качестве компенсации отчуждаемого имущества она обязалась оформить на имя несовершеннолетних детей право собственности по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в выдаче разрешения на продажу <адрес> ей в Управлении образования г.Таганрога отказали по причине того, что в представленном ей пакете документов отсутствовало заявление отца детей на отчуждение имущества. С данным отказом истец не согласна, считает его не соответствующим интересам детей, не мотивированным. Брак между истицей и отцом несовершеннолетних детей был расторгнут 3.07.2017 года решением мирового судьи. С тех пор дети постоянно проживают с истицей. Отец детей никакого участия в их воспитании не принимает, несколько лет проживает в другом регионе и категорически отказывается идти на контакт, место жительства его ей неизвестно.
Совершение в отношении детей юридически значимых действий одним из родителей является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременно волеизъявление обоих родителей в таких случаях не требуется. Отсутствие заявления одного из родителей или отсутствие их взаимного согласия о предоставлении разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего ребенка не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения без оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей, улучшения или ухудшения их жилищных условий. Отказ Управления образования не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетних детей.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 28 ГК РФ, ст. 60,61 СК РФ, просит суд признать незаконным отказ Управления образования г.Таганрога 60.05.5/4448 от 19.05.2022г в приеме документов и предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> площадью 58,5 кв.м. по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности. Обязать Управление образования г.Таганрога рассмотреть по существу заявление с просьбой разрешить продажу <адрес> площадью 58,5 кв.м. по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Управления образования г.Таганрога в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гайдаржи Е.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что улучшая жилищные условия детей, истица связана волеизъявлением недобросовестного родителя, место жительства которого ей неизвестно, который не принимает участия в жизни детей, материально не участвует в их содержании.
В судебном заседании представитель ответчика Управления образования г.Таганрога ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, т.к. нет заявления второго родителя, что в соответствии с законом обязательно. Пояснила, что в результате изучения поданных истцом документов было выявлено, что права детей не нарушатся, их жилищные условия улучшатся.
Представленные истцом документы и заявление с просьбой разрешить продажу <адрес> общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности, при условии оформления на имя несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, право собственности по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, своевременно рассмотрены. По результатам рассмотрения Управлением образования г. Таганрога принято решение от 19.05.2022 № 60.05.5/4448 об отказе ФИО2 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по законным основаниям.
Указанным Регламентом предусмотрено, что при отсутствии по уважительной причине, одного из законных представителей предоставляется следующие документы: нотариально удостоверенное заявление (согласие) на совершение сделки от отсутствующего законного представителя; вступившее в законную силу решение суда 'о лишении родительских прав родителей (родителя); вступившее в законную силу решение суда о признании родителей (родителя) недееспособным; документы, подтверждающие уклонение родителей (родителя) от воспитания и содержания ребенка без уважительных причин (справка о задолженности из органа судебных приставов); документы, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения родителей (второго родителя). В соответствии пп. 9.1 п. 9 раздела II вышеуказанного Регламента предоставление неполного пакета документов, указанных в подразделе 6 Регламента, является основанием для отказа в приеме документов и предоставлении государственной услуги. В связи с тем, что в представленном истцом пакете документов отсутствовало заявление - согласие отца, ФИО3, на отчуждение имущества детей в соответствии ст. 56 ст 64 ст 61 Семейного Кодекса РФ, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО5, 06.02 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, <дата> года рождения Управлением образования г. Таганрога правомерно отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, конверт возвращался с отметкой «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на неполучение почтовой корреспонденции, признает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом поданы в Управление образования г.Таганрога документы и заявление с просьбой разрешить продажу <адрес> общей площадью 58,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности, при условии оформления на имя несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, право собственности по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения Управлением образования г. Таганрога принято решение от 19.05.2022 № 60.05.5/4448 об отказе ФИО2 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.
В связи с тем, что в представленном истцом пакете документов отсутствовало заявление - согласие отца, ФИО3, на отчуждение имущества детей в соответствии ст. 56 ст 64 ст 61 Семейного Кодекса РФ, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО5, 06.02 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, <дата> года рождения Управлением образования г. Таганрога правомерно отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних
Согласно заключения Управления образования г. Таганрога данная сделка соответствует интересам ребенка и не нарушает имущественного право несовершеннолетнего.
Однако, Постановлением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 25.03.2019 № 5 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.Согласно пункту 6.1 раздела 6 Регламента для получения государственной услуги заявитель лично подает в органы опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетнего (жительства, пребывания) заявления обоих родителей о согласии на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (Приложение № 1).
При отсутствии родителей (одного из них) заявителем предоставляются: справка из органов записи актов гражданского состояния, подтверждающая, что сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери ребенка; вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав родителей (родителя); вступившее в законную силу решение суда о признании родителей (родителя) недееспособным; документы, подтверждающие уклонение родителей (родителя) от воспитания и содержания ребенка без уважительных причин (справка о задолженности из органа судебных приставов); документы, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения родителей (второго родителя); свидетельство о смерти.
В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Регламента предоставление неполного пакета документов является основанием для отказа в приеме документов и предоставления государственной услуги.
Статьей 61 Семейного Кодекса РФ закреплено равенство прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей (родительские права).
Таким образом, Управлением образования г. Таганрога письмом №60.5.5/4448 от 19.05.2022г. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего по причине отсутствия заявления-согласия ФИО3, второго законного представителя года рождения ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.
Как следует из п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
Более того, как указывалось выше, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.
При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.
Как следует из анализа представленных документов, заключения Управления образования г. Таганрога, полагавшего сделку соответствующей интересам несовершеннолетних Б-вых, улучшений условий проживания ребенка, увеличения его доли в праве общей долевой собственности, увеличения имущественного права и положения суд приходит к выводам об удовлетворении иска.
При принятии решений, касающихся детей, их интересы должны иметь первостепенное значение (Постановление ЕСПЧ от 10.09.2019 «Дело «Странд Лоббен и другие (Strand Lobben and Others) против Норвегии» (жалоба N 37283/13); Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Нойлингер и ФИО7 против Швейцарии» (Neulinger and Shuruk v. Switzerland) от 6 июля 2010 г., жалоба N 41615/07, § 135, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «X против Латвии» (X v. Latvia), жалоба N 27853/09 <1>, § 96, ECHR 2013).
Наилучшие интересы ребенка в зависимости от их характера и серьезности могут преобладать над интересами родителей. В частности, статья 8 Конвенции не предоставляет родителю права принимать такие меры, которые могут причинить ущерб здоровью и развитию ребенка (например, Постановление Европейского Суда по делу «ФИО8 и ФИО9 против Российской Федерации» (Kocherov and Sergeyeva v. Russia) от 29 марта 2016 г., жалоба N 16899/13 <2>, § 95).
В данном случает, отец несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 действует вразрез с интересами детей, не поясняя причин своего несогласия на улучшения жилищных условий несовершеннолетнего сыновей. В судебное заседание он также не явился и не пояснил мотивов своих действий.
Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, где осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В поведении ФИО3 суд устанавливает наличие злоупотребление своими правами. Недобросовестность его поведения заключается в отсутствии разумных мотивов согласия на улучшение жилищного и имущественного положения несовершеннолетнего сына, и полагается, что такое поведение направлено на попытку воздействовать на бывшую супругу ФИО2 для достижения наиболее благоприятных для заинтересованного лица условий при разделе имущества, а также иных мотивов эмоционального характера.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказывает, так оснований для его взыскания не усматривается.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Управлению образования г. Таганрога, ФИО3 о признании незаконным решения органа опеки и попечительства №60.5.5/4448 от 19.05.2022г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение следки с имуществом несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления образования г.Таганрога от №60.5.5/4448 от 19.05.2022г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.
Возложить на Управление образования г.Таганрога обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего в соответствии с учетом интересов несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.