Дело № 2а-62/2025

УИД: 47RS0010-01-2024-000715-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 марта 2025 года

ФИО5 городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО5 районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года;

в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года;

в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года;

в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ФИО5 РОСП 08 ноября 2024 года был предъявлен исполнительный документ №, выданный 15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

14 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в тексте искового заявления, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены о месте и времени слушания по делу, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.14, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются судебные приказы.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу положений ч.ч.1-2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено, в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО4 о взыскании с последней в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа от 16 ноября 2011 года в общей сумме 157`426,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2`174,26 рубля.

14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Как следует из материалов дела в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Центр занятости, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

Согласно полученным ответам из банков и контрольно-регистрирующих органов, иных истребуемых сведений о должнике ФИО4 не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2023 года на имущество должника ФИО4 наложен арест.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года отменены ранее наложенные аресты.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2024 года ФИО4 временно ограничена на выезд за пределы Российской Федерации.

Из перечисленных выше доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, чего последним сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО5 районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья