УИД 34RS0008-01-2021-005494-77 Административное дело № 2а-306/2022
Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-9866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене ограничительных мер, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 года по исполнительному производству № 44191/21/34043-ИП, об отмене ограничительных мер на денежные средства, перечисляемые работодателем на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных сумм с последующим возвратом сверх 50 % от заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 44191/21/34043-ИП, возбужденное 2 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда № 2-116-3003/2020 от 12 октября 2020 года с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание ребенка с ФИО1 в пользу ФИО4 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 6 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года, которая составила 128999 рублей, а также о взыскании исполнительного сбора в размере 9029 рублей. Вместе с тем, он не уклонялся от уплаты алиментов, трудоустроен официально и получает заработанную плату. При этом, денежные средства, зачисляемые на его зарплатную карту удерживаются в полном объеме, а долг образовался не по его вине. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно допускается начисление суммы долга по алиментным платежам, а затем начисляется исполнительский сбор и взыскиваются денежные средства в размере 100% дохода, перечисляемых работодателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 года; отменить ограничительные меры на денежные средства, перечисляемые работодателем на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет удержанных денежных средств с последующим возвратом сверх 50% от заработной платы, установленных законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе. Кроме того, ссылается на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку не участвовал в судебном заседании 20 января 2022 года по причине болезни, просив суд отложить рассмотрение дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 декабря 2020 года в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнение поступило заявление взыскателя ФИО4 с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области № 2-116-3003/2020 от 12 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 6 октября 2020 года до совершеннолетия ребенка, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 2 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 106004/20/34043-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей с периодическими платежами ежемесячно в размере ? доли дохода должника, копия которого вручена административному истцу 9 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 200-208).
Также в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 12714/21/34043-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 537 463,63 рубля, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025797912 от 12 января 2021 года.
18 января 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству № 106004/20/34043-ИП вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указав в постановочной части «1. Обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 31 279,74 рублей, затем исполнительский сбор в размере 2189,58 рублей. 2. Для производства удержаний суммы долга копию исполнительного документа направить в Южное ГУ Центрального Банка РФ» (т. 1 л.д. 90).
Южным ГУ Центрального Банка РФ (работодателем ФИО1) на основании данного постановления от 18 января 2021 года и исполнительного документа из заработанной платы должника 9 и 11 февраля 2021 года произведено удержание 33 469,32 рублей, которые перечислены на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, после чего указанное постановление с исполнительным документом направлено 16 февраля 2021 года в указанный отдел в связи с тем, что удержание и перечисление основного долга и исполнительского сбора произведено в полном объеме (т. 1 л.д. 117-123, 174-17554-55).
Платежным поручением № 697710 от 9 марта 2021 года взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 33 469,32 рублей судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены взыскателю ПАО «БАНК ВТБ» по исполнительному производству № 12714/21/34043-ИП (т. 1 л.д. 156, 136-137).
5 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству № 106004/20/34043-ИП вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указав в постановочной части «1. Обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 0 рублей, а также произвести удержание исполнительского сбора в размере 2189,58 рублей. 2. Для производства удержаний суммы долга копию исполнительного документа направить в Южное ГУ Центрального Банка РФ» (т. 1 л.д. 188-190).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного постановления от 5 февраля 2021 года в Южное ГУ Центрального Банка РФ, а из ответа заместителя руководителя управления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2021 года в Южное ГУ Центрального Банка РФ не поступало, при этом в постановлении от 18 января 2021 года требование о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя алиментных платежей не содержалось (т. 1 л.д. 54-55).
Постановлением 15 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 106004/20/34043-ИП в связи с направлением исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей (т. 1 л.д. 172-173).
14 мая 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2021 года № 106004/20/34043-ИП отменено. Указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 44191/21/34043-ИП (т. 1 л.д. 168).
25 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении определила задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 6 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 128 999,09 рублей, а также вынесла постановление о взыскании с административного истца по исполнительному производству № 44191/21/34043-ИП исполнительного сбора в размере 9029,93 рублей из расчета 7% от суммы задолженности (т.1 л.д. 82, 43-44, т. 2 л.д. 34-35, 37).
25 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указав в постановочной части об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 128 999,09 рублей и удержании исполнительского сбора в размере 9029,93 рублей. Удержание ежемесячно производить в размере 70% от доходов должника, из которых 25% в счет погашения текущих платежей, а 45% в счет погашения задолженности по алиментным платежам, которое направила ФИО1 и в Южное ГУ Центрального Банка РФ (т. 1 л.д. 77-81).
В рамках исполнительного производства № 44191/21/34043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 19 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <.......>» (т. 2 л.д. 80-81, 84-85, 87-88, 90).
13 октября 2021 года исполнительные производства № 12714/21/34043-ИП и № 44191/21/34043-ИП объединены в сводное по должнику (т. 2 л.д. 92-93).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом–исполнителем 25 мая 2021 года в пределах его компетенции, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, после истечения срока, предоставленного ФИО1 для добровольной выплаты задолженности по исполнительному производству № 106004/20/34043-ИП, при этом доводы об удержании из заработанной платы должника свыше 70 % не нашли своего подтверждения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (семидесяти процентов).
В настоящем случае предметом исполнения является взыскание алиментов, то есть требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Суд первой инстанции, правильно установил, что вопреки доводам административного истца, не было допущено нарушений положений части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ в части размера удержаний из заработной платы ФИО1, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств № 106004/20/34043-ИП и № 44191/21/34043-ИП размер удержаний из заработной платы должника был установлен в размере, не превышающим 70%.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, представленными Южным ГУ Центрального Банка РФ (т. 2 л.д. 15-154).
Доводы административного истца о том, что с его счета, открытого в АО «Газпромбанк», куда перечислялась заработная плата, который был арестован судебным приставом-исполнителем, удерживались 100% заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при получении ответов на запросы о наличии у должника счетов в банке, судебному приставу-исполнителю не предоставляются сведения о характере поступлений денежных средств на конкретный счет должника.
Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих удержание с него в рамках исполнительных производств № 106004/20/34043-ИП и № 44191/21/34043-ИП денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в большем объеме, нежели установлено частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца об ином размере взыскания задолженности по алиментам и аресте денежных средств в большем объеме, чем размер задолженности по алиментам, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение об отказе в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчет удержанных из заработанной платы ФИО1 денежных средств с последующим возвратом сверх 50% от заработной платы, поскольку задолженность ФИО1 по исполнительным производствам № 12714/21/34043-ИП и № 44191/21/34043-ИП должником не погашена, а возможность взыскания с административного истца из заработной платы в размере 70% Закону об исполнительном производстве не противоречит.
Также является несостоятельной к отмене решения суда утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о лишении его судом права на судебную защиту в связи с неучастием в судебном заседании 20 января 2022 года по причине болезни.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Из материалов дела видно, что ФИО1 участвовал в судебном заседании 21 декабря 2021 года, в котором рассмотрение дела отложено на 10 часов 20 января 2022 года.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ ФИО1 обязан был заблаговременно известить суд о причинах невозможности явки в суд, однако административный истец данные требования закона не выполнил, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания с листком нетрудоспособности ФИО1 направил в электронном виде в адрес суда в 14 часов 35 минут 20 января 2022 года по окончанию судебного заседания (т. 1 л.д. 220-221).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности взыскания с административного истца 25 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 44191/21/34043-ИП исполнительского сбора в размере 9029,93 рублей.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 работал в Южном ГУ Центрального Банка РФ, куда после возбуждения исполнительного производства № 106004/20/34043-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила постановление от 18 января 2021 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, не содержащее требований об удержании из заработанной платы должника периодических платежей в виде алиментов, которое после удержания работодателем из заработанной платы ФИО1 указанной в этом документе суммы долга 33 469,32 рублей возвращено в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО2, не убедившись, что вынесенное ею повторно 5 февраля 2021 года по исполнительному производству № 106004/20/34043-ИП постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, также не содержащее требований об удержании из заработанной платы должника алиментов, поступило с судебным приказом в Южное ГУ Центрального Банка РФ для удержания периодических платежей, 15 февраля 2021 года окончила исполнительное производство.
И только после отмены 14 мая 2021 года начальником Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 106004/20/34043-ИП от 15 февраля 2021 года и его возобновлении под номером 44191/21/34043-ИП судебный приказ № 2-116-3003/2020 был направлен 25 мая 2021 года для исполнения по месту работы должника с вынесенными в этот же день постановлениями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 128 999,09 рублей и исполнительского сбора в размере 9029,93 рублей.
При таких обстоятельствах определенная в постановлении задолженность по уплате алиментов в размере 128 999,09 рублей образовалась не вследствие противоправного поведения должника, а вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве и в результате допущенных ею ошибок в исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-116-3003/2020 в рамках исполнительных производств № 106004/20/34043-ИП и № 44191/21/34043-ИП.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приведенной части решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу в этой части нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2021 года.
Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).
Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах при отсутствии у судебной коллегии сведений о фактическом удержании из заработанной платы должника исполнительского сбора в размере 9029,93 рублей административный истец вправе возвратить взысканные с него исполнительский сбор в вышеуказанном порядке.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 25 мая 2021 года о взыскании с административного истца по исполнительному производству № 44191/21/34043-ИП исполнительного сбора в размере 9029 рублей 93 копейки отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 25 мая 2021 года о взыскании с ФИО1 по исполнительному производству № 44191/21/34043-ИП исполнительского сбора в размере 9029 рублей 93 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи: